Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. N КГ-А40/12264-04 Суд, отказывая в иске о признании недействительными результатов общего собрания акционеров, указал, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика в установлении режима охраны, воспрепятствовавшего истцу принять участие в собрании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2005 г. N КГ-А40/12264-04
(извлечение)

ООО "МегаИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Пронекс" о признании недействительными результатов общего собрания акционеров, состоявшегося 27.01.2004 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не смог принять участие в собрании в связи с тем, что не был допущен к месту проведения собрания охраной, выставленной ответчиком.

Решением от 05.08.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение и постановление истец просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права: ст.ст. 31 и 49 ФЗ "Об акционерных обществах". Выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Ответчиком также заявлено ходатайство о замене ОАО "Пронекс" на ОАО "Холдинговая компания "Пронекс", которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал, что решение общего собрания акционеров ОАО "Пронекс" принято с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" и указанным решением акционеру, не принимавшему участие в собрании, причинены убытки. Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика в установлении режима охраны, воспрепятствовавшего истцу принять участие в собрании. Отклонены судом и доводы истца о причинении ему убытков в размере государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела.

Кассационная инстанция соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права, и, в значительной степени, направленные на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

заменить ответчика ОАО "Пронекс" на ОАО "Холдинговая компания "Пронекс".

решение от 5.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15602/04-24-152 и постановление. Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2004 г. N 09АП-2062/04-ГК по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МегаИнвест" без удовлетворения.