Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КГ-А41/12255-04 В соответствии с нормами действующего законодательства, если при рассмотрении споров, связанных с невыполнением заказчиком по строительству дома обязательств по передаче дольщику обусловленной договором жилой площади, установлено, что жилой дом заселен на основании надлежаще выданных ордеров, арбитражный суд, с согласия истца (дольщика), вправе изменить основание и предмет иска: возвратить дольщику средства, внесенные им на строительство жилого дома или в данном случае дольщик будет иметь право требовать возмещения убытков в связи приобретением соответствующего количества квартир (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КГ-А41/12255-04
(извлечение)

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Племзавод "Родники" (далее ОАО "Племзавод "Родники"), Обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонтсервис" (ООО "Стройремонтсервис") об обязании выделить истцу три трехкомнатные и три двухкомнатные квартиры общей площадью не менее 478 кв. м. в 40-квартирном жилом доме по адресу: Московская область, Раменский район, поселок "Родники", ул. Б. Учительская, дом 21.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309, 310 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Раменского района Московской области.

Решением от 20.05.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К 1-18244/04, оставленным без изменения постановлением от 09.09.04 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 10АП-36/04-ГК в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец нарушил статью 49 АПК РФ, поскольку при уточнении исковых требований изменил предмет и основание иска.

Не согласившись с принятыми решением от 20.05.04 и постановлением от 09.09.04 Минсельхоз России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неправильное применение норм материального права привело к принятию необоснованного и необъективного решения и считает, что изменил только предмет иска, основание исковых требований осталось прежним.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Администрация Раменского района Московской области, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направила, отзыв не представила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Минсельхоз России (инвестор) и ОАО "Племзавод "Родники" (заказчик) в 1993 г. заключили договор согласно которому инвестор должен был передать заказчику 100 млн. рублей для окончания строительства 40-квартирного жилого дома, а заказчик должен получить в построенном и сданном в эксплуатацию доме 15 квартир.

Дополнительным соглашением от 28.12.99 N 10 внесены изменения в договор 1993 г. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения стороны согласились, что фактически профинансированная доля инвестора в строительстве жилого дома составила 3.700.000 руб., что соответствует 478 кв. м. общей площади квартир дома.

В связи с ненадлежащим исполнением контрагентами обязательств по договору 1993 г. и дополнительному соглашению к нему от 28.12.99 N 10, все квартиры принадлежат на праве собственности третьим лицам.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Министерство сельского хозяйства РФ просило взыскать солидарно с ОАО "Племзавод "Родники" и ООО "Стройремонтсервис" 4.419.444,4 руб., в том числе 3.700.000 руб. - сумма основного долга и 719.444,4 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.93 N С-13/ОП-167 о рассмотрении споров, связанных с невыполнением заказчиком по строительству дома обязательств по передаче дольщику обусловленной договором жилой площади в тех случаях, когда при разрешении спора установлено, что жилой дом заселен на основании надлежаще выданных ордеров, арбитражный суд, руководствуясь статьей 30 АПК РФ, с согласия истца (дольщика) вправе изменить основание и предмет иска: возвратить дольщику средства, внесенные им на строительство жилого дома или в данном случае дольщик будет иметь право требовать возмещения убытков в связи приобретением соответствующего количества квартир.

Суд кассационной инстанции считает, что воспользовавшись предоставленным частью 1 статьи 49 АПК РФ правом, Минсельхоз России изменил только предмет иска, то есть вместо требования передать три двухкомнатные и три трехкомнатные квартиры истец просит возместить средства, вложенные в строительство жилого дома в сумме 3.700.000 руб.

Новые требования истца к ответчикам основаны на тех же документах, что и исковое заявление, таким образом, Минсельхоз России, заявив ходатайство об уточнении исковых требований не допустил одновременного изменения предмета и основания иска.

В связи с вышеизложенным решение от 20.05.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18244/04 и постановление от 09.09.04 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 10АП-36/04-ГК подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Решение по делу должно быть принято с учетом результатов нового рассмотрения дела и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.05.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18244/04 и постановление от 09.09.04 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 10АП-36/04-ГК отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.