Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/12231-04 В соответствии с нормами ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/12231-04
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации ООО "Придон". В обоснование своих требований Инспекция указала на нарушение ответчиком законодательства о местонахождении юридического лица, фактическое отсутствие его по адресу, предусмотренному учредительными документами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2004 года по делу N А40-25976/04-60-291, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку истец не представил документального подтверждения осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренного действующим законодательством, в том числе налоговой и бухгалтерской отчетности за 2004 год, то при таких обстоятельствах ответчик фактически прекратил свою деятельность и может быть ликвидирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для ликвидации отсутствующего должника, а не основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок ликвидации действующего юридического лица.

Инспекция МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, так как, по мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неисполнение организацией требований по представлению достоверных сведений в регистрирующий орган на основании статей 12, 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" является основанием для ликвидации юридического лица, поскольку ответчик не имеет места нахождения, указанного в учредительных документах.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, о дате и месте судебного заседания в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ уведомлен, дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ООО "Придон" осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, статья 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие исполнительного органа по адресу, указанному в учредительных документах, само по себе не влечет за собой уклонение ответчика от исполнения обязанности налогоплательщика и налогового контроля, является правомерным.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27 сентября 2004 года по делу А40-25976/04-60-291 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.