Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. N КГ-А41/12227-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления ответчика суду необходимо решить вопрос о предоставлении земельного участка площадью более трех гектаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КГ-А41/12227-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АПИТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации г. Реутова Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы г. Реутова Московской области N 101-П от 09.02.2004.

Заявление подано на основании ст.ст. 13, 124, 309 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Московской области N 23/96-03 от 07.06.96, ст. 198 АПК РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "СК "Центрстрой-М", ОАО "Реуткапстрой", ГУП "Наследие", Правительство Московской области.

Решением от 25.08.2004 Арбитражный суд Московской области заявление ООО "АПИТЭК" удовлетворено. Постановление Главы г. Реутова Московской области от 09.02.2004 N 101-П "О застройке микрорайона 10 города Реутова" признано недействительным, как не соответствующее п. 1 ст. 4 Закона Московской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области" от 11.10.2001 N 151/2001-03.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение Администрацией г. Реутова подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение закона, регулирующего инвестиционную деятельность, подлежащего применению в настоящем деле (ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений"), нарушение норм материального права (ст. 13 ГК РФ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом требований ст.ст. 170, 201 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "АПИТЭКС" и Правительство Московской области возражают против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители Администрации г. Реутова, ООО "АПИТЭКС" и Правительства Московской области дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2004 Главой г. Реутова Московской области издано постановление N 101-П "О застройке микрорайона г. Реутова".

Согласно данному постановлению заказчиком на комплексное проектирование и строительство микрорайона 10 определено ОАО "Реуткапстрой", за которым зарезервирован земельный участок ориентировочной площадью 25 га под проектирование, отведен земельный участок площадью 0,9 га под рабочее проектирование и строительство 1-й очереди застройки на основании утвержденного проекта детальной планировки микрорайона 10 с оформлением договора на землепользование I очереди застройки в установленном порядке сроком на 10 лет.

Инвестором на комплексное проектирование микрорайона 10 и 1-й очереди строительства определено ООО "СК "Центрстрой-М" с указанием на необходимость заключения инвестиционного договора с ОАО "Реуткап-строй".

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "АПИТЭКС" ссылается на то, что на основании соглашений об уступке права и переводе долга, оно является инвестором по соглашению об инвестировании и строительстве микрорайона 10 г. Реутов Московской области от 03.11.99 и договору об инвестировании разработки проекта застройки микрорайона 10 г. Реутова от 17.11.99, заключенными с Администрацией г. Реутова и Министерством строительного комплекса Московской области; и оспариваемое постановление нарушает его права как инвестора.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что оспариваемое постановление издано с нарушением требований действующего законодательства (ст. 450 ГК РФ): Глава администрации г. Реутова, являющейся стороной инвестиционного соглашения, в одностороннем порядке заменил инвестора - ООО "АПИТЭКС" на другого - ООО "СК "Центрстрой-М" по данному соглашению; а также вышел за пределы своих полномочий: в нарушение п. 1 ст. 4 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области", устанавливают его право органов местного самоуправления предоставлять земельные участки, площадь которых не превышает трех гектаров, и запрещающего дробление земельных участков с целью предоставления одному и тому же лицу земельного участка площадью более трех гектаров, предоставил в пользование земельный участок, площадь которого превышает три гектара.

Выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным в случаях, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

При этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. 6/8 основанием для признания вышеназванного акта недействительным, является одновременно его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Вывод суда об односторонней замене инвестора в инвестиционном соглашении сделан без учета положений ст. 3 ГК РФ в соответствии с которой постановление Главы администрации не является актом, содержащим нормы гражданского права и влекущим прекращение гражданских прав и обязанностей по договору.

Вывод суда о нарушении оспариваемым постановлением п. 1 ст. 4 вышеназванного Закона Московской области сделан также без надлежащего исследования обстоятельств дела, касающихся вопроса о предоставлении земельного участка площадью более трех гектаров и без надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные требования в соответствии с правилами, предусмотренными главой 24 АПК РФ с учетом имеющегося в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-К1-13218/04 по спору между теми же сторонами, а также установить, в чем выразилось нарушение прав заявителя, как инвестора..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.08.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10640/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.