Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/12218-04 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени частично, указал, что ответчик в спорный период не пользовался спорным помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/12218-04
(извлечение)

Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Опора-2" (далее ООО "Опора-2) о взыскании долга по арендной плате в сумме 37.730 руб. за период с 01.01.03 по 31.12.03 и пени за просрочку платежей в сумме 4.437 руб. 71 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 307, 309, 314, 393, 401, 614 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено Государственное унитарное предприятие дирекция единого заказчика района "Рязанский" (далее ГУЛ ДЕЗ района "Рязанский").

Решением от 01.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14514/04-64-151, оставленным без изменения постановлением от 07.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-463/04-ГК исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Опора-2" в пользу ДигМ взыскано пени в сумме 478 руб. 79 коп. и госпошлина в сумме 20 руб. 29 коп. в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании долга и пени арендной платы за пользование нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Ф. Полетаева, д. 13 за период с 01.01.03 по 31.12.03 неправомерно и не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с актом приема-сдачи строений от 01.01.03 к договору аренды от 26.12.02 N 05-00495/02 ответчик не пользовался помещением в указанный период.

Не согласившись с принятыми решением от 01.06.04 и постановлением округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права и принятии нового судебного решения от 07.09.04 ДИгМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неправильное применение норм материального права привело к принятию необоснованного и необъективного решения и тем самым лишило собственника, того на что он был вправе рассчитывать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ответчика в своем отзыве и выступлении возражал против их удовлетворения.

ГУП ДЕЗ района "Рязанский", надлежаще извещенное; о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды от 26.12.02 N 05-000495/02 на основании которого ответчику по акту от 03.01.02 было предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 101,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ф. Полетаева, д. 13.

Суд первой инстанции, исследовав расчет задолженности, правильно установил, что ответчиком нарушен пункт 6.1 договора аренды (л.д. 7), в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени за период с 09.01.03 по 05.02.03 в сумме 478 руб. 79 коп.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что требование о взыскании долга в сумме 37.730 руб. и пени в сумме 3.958 руб. 92 коп. за период с 01.01.03 по 31.12.03 не подлежит удовлетворению.

ООО "Опора-2" фактически не пользовался помещением в спорный период, поскольку по акту приема-сдачи от 01.01.03 оно было передано ГУП ДЕЗ района "Рязанский".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушен пункт 4.2.11 договора аренды которым предусмотрено, что арендатор обязан не позднее, чем за один месяц до окончания срока аренды, предупредить арендодателя об освобождении занимаемого помещения суд кассационной инстанции считает необоснованным, так как письмом от 07.02.03 N 82 ответчик сообщил истцу об освобождении арендуемого им помещения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14514/04-64-151 и постановление от 14.08.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-463/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.