Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 г. N КГ-А41/10682-04 Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа юридическому лицу, в связи с чем заявленный иск подлежит рассмотрению; при новом рассмотрении дела об установлении такого факта следует выяснить, являлись ли представленные документы надлежащими доказательствами права собственности на указанные в них объекты недвижимости до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2004 г. N КГ-А41/10682-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий Страхового закрытого акционерного общества "Аккорд" (г. Якутск Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - СЗАО "Аккорд" или заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов юридическому лицу, наименование которого, указанное в документах, не соответствует наименованию этого юридического лица по учредительным документам, а именно: установить факт принадлежности правоустанавливающих документов: Регистрационное удостоверение БТИ г. Калининграда (г. Королев) N 4949 от 20 августа 1996 года, Регистрационное удостоверение БТИ г. Калининграда (г. Королев) N 4950 от 20 августа 1996 года и Регистрационное удостоверение БТИ г. Калининграда (г. Королев) N 28-Г от 17 сентября 1996 года с искаженным наименованием собственника - заявителю "Страховому закрытому акционерному обществу "Аккорд".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (г. Москва) (далее по тексту - ГУП МО "МОБТИ") и Королевский филиал ГУП МО "МОБТИ" (г. Королев Московской области).

Дополнением к заявлению от 10.03.2004 конкурсный управляющий СЗАО "Аккорд" просил также установить факт принадлежности правоустанавливающих документов: Технический паспорт N 68-2447/7 и Договор купли-продажи квартиры от 17 января 1995 года с искаженным наименованием собственника - заявителю "Страховому закрытому акционерному обществу "Аккорд" (л.д. 42-43).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий СЗАО "Аккорд" ссылался на то, что в вышеназванных документах было искажено наименование организации, указанной как САО "Аккорд ЛТД", а все остальные реквизиты: юридический адрес, расчетный счет, печать СЗАО "Аккорд" одинаковы, при том, что возникшее несоответствие в наименовании правообладателя квартир и гаражных боксов лишает возможности заявителя зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости в Регистрационной палате Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2004 года по делу N А41-К1-4487/2004 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СЗАО "Аккорд" было отказано в связи с тем, что СЗАО "Аккорд" не является правопреемником САО "Аккорд ЛТД", на имя которого выписаны регистрационные удостоверения и заявитель обратного не доказал (л.д. 66).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2004 года (резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2004) решение от 14 апреля 2004 года было отменено и производство по делу N А41-К1-4487/2004 было прекращено в связи с тем, что заявление СЗАО "Аккорд" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При принятии постановления апелляционная инстанция руководствовалась статьями 110, 150, 218, 219, 257, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 154-155).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что арбитражным судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что указание заявителя на то, что регистрационные удостоверения БТИ г. Калининграда в отношении объектов недвижимости, технический паспорт БТИ и договор купли-продажи квартир являются правоустанавливающими документами необоснованно, так как в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество на основании указанных документов автоматически не возникает, а единственным правоустанавливающим документом в настоящее время в отношении объектов недвижимости является свидетельство о государственной регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, прекращая производства по делу, указал, что конкурсным управляющим СЗАО "Аккорд" при обращении с заявлением об установлении юридического факта не были учтены требования АПК РФ и не представлены доказательства того, что он не имеет другой РФ возможности получить или восстановить надлежащие документы и действующим законодательством не предусмотрен другой (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 года конкурсный управляющий СЗАО "Аккорд" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части прекращения производства по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, установив факт принадлежности вышеуказанных правоустанавливающих документов СЗАО "Аккорд".

В жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем арбитражный суд, не проверив пределов компетенции органов регистрации прав на недвижимое имущество и органов технической инвентаризации, пришел к неверному выводу о несоблюдении заявителем внесудебного порядка установления факта принадлежности имущества, а также что, прекращая производство по делу, апелляционная инстанция лишила заявителя права на повторное обращение в суд.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле, не поступали.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле конкурсный управляющий СЗАО "Аккорд" и ГУП МО "МОБТИ" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанное в документе, не соответствует с наименованием юридического лица по его учредительному документу, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основан на указанной норме права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Правоустанавливающие документы служат основанием для регистрации права и их перечень дан в статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым, в частности, к таким документам относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также акты, изданные органами государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

Однако апелляционная инстанция, признав заявленные: конкурсным управляющим СЗАО "Аккорд" документы не правоустанавливающими, не дала оценки на этот предмет договору купли-продажи квартиры от 17 января 1995 года.

Судом апелляционной инстанции не было также учтено, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу названного Закона, признаются юридически значимыми, однако судом не было рассмотрен вопрос о том, являлись ли представленные заявителем Регистрационные удостоверения, выданные Калининградским бюро технической инвентаризации до вступления в силу Закона о регистрации, надлежащими доказательствами права собственности на указанные в них объекты недвижимости.

Не было дано судами как первой, так и апелляционной инстанции оценки и тому обстоятельству, что заявитель просит признать принадлежность вышеуказанных документов "Страховому закрытому акционерному обществу "Аккорд", как указано в Уставе названного юридического лица (л.д. 11, 15), однако в подтверждение своих полномочий на подачу заявления от имени СЗАО "Аккорд" в арбитражный суд, конкурсный управляющий Громов Г.Г. представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2002 года по делу N А58-5237/2002 и определения от 27 января 2003 года того же суда, которыми было признано несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Аккорд" без указания в наименовании на "Страховое общество" и именно конкурсным управляющим которого был назначен Громов Глеб Геннадьевич (л.д. 9, 10).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 года принято арбитражным судом с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о прекращении производства по делу, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления по апелляционной жалобе заявителя требуется ее рассмотрение по существу, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя апелляционному суду следует учесть изложенное, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего по существу, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное постановление.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего СЗАО "Аккорд" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 7  декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2004 года по делу N А41-К1-4487/04 отменить, дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.