Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2004 г. N КГ-А40/10921-04 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации суду следует исследовать и оценить информацию, опубликованную в спорной статье, на соответствие и относимость ее к истцу, оценить оспариваемые истцом фразы с точки зрения наличия в них информации о фактах и порочащего содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2004 г. N КГ-А40/10921-04
(извлечение)

ООО "АН Росбилдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" о защите деловой репутации, в котором просило признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АН "Росбилдинг", распространенные в статье под заголовком "Земля, прощай!", опубликованной в номере 4 (310) газеты "Экономика и жизнь - Московский выпуск" от 27.02.2004 г. сведения о том, что "компания "Росбилдинг" уволила всех работников фабрики им. Петра Алексеева, зарплата на фабрике им. Петра Алексеева выдается с задержками, компания "Росбилдинг" предпринимала действия по разорению Московского ткацко-отделочного комбината" и обязать ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" опубликовать в газете "Экономика и жизнь - Московский выпуск" опровержение в порядке, определенном ст.ст. 43, 44 ФЗ "О средствах массовой информации".

Решением от 2 июля 2004 г., Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15010/04-15-149, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 7  сентября 2004 г. N 09АП-1482 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что в статье не указано полное наименование истца ООО "АН Росбилдинг" в связи с чем невозможно установить относимость распространенных газетой сведений именно к истцу.

В кассационной жалобе на решение от 02.07.2004 и постановление от 07.09.2004 г. истец просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не дана оценка объяснениям истца, обосновывающим его вывод о том, что информация в статье затрагивает именно его деловую репутацию. Выводы суда основаны лишь на том обстоятельстве, что в Москве существуют еще два юридических лица, в наименовании которых содержится слово "Росбилдинг", при отсутствии доказательств, что содержащиеся в статье сведения относятся к другим организациям. Судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель ООО "АН Росбилдинг" в заседании суда доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения от 02.07.2004 г., и постановления от 07.09.2004 г., кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Принимая решение об отказе в иске суды обеих инстанций исходили из того, что в статье "Земля, прощай!" полное наименование истца ООО "АН "Росбилдинг" не упоминается, и истец не доказал, что содержащаяся в статье информация относится именно к нему, а ответчик представил доказательства наличия других организаций, где используется наименование "Росбилдинг".

Указанный вывод сделан судом без и оценки объяснений истца, касающихся относимости к нему изложенных в статье сведений.

При этом суд принял возражения ответчика, исходя из того факта, что в Москве зарегистрировано еще два юридических лица, в наименовании которых содержится слово "Росбилдинг".

При этом суд не учел, что бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений, возлагается на это лицо.

Утверждение о том, что информация, содержащаяся в вышеуказанной статье, не связана с ООО "АН Росбилдинг" содержится в представленном в материалах дела отзыве ЗАО "Издательский дом "Экономическая газета". Следовательно, обязанность доказывания того факта, что информация, содержащаяся в статье "Земля, прощай!" относится не к истцу, а к другому лицу должна быть возложена на ответчиков.

Отклоняя исковые требования лишь на том основании, что истец не доказал, что содержащиеся в вышеуказанной статье сведения относятся именно к нему, суд не дал никакой оценки содержанию оспариваемой информации, не установил в какой степени указанные в исковом заявлении фразы, соответствуют смысловым конструкциям, содержащимся в статье, не проанализировал содержащиеся в статье сведения об увольнении работников фабрики, несвоевременной выдаче зарплаты, спасении Московского ткацко-отделочного комбината от разорения на предмет их относимости к фирме "Розбилдинг", скупившей акции этих предприятий, при том, что информация о скупке акций истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение и постановление, вынесенные по делу N А40-15010/04-149, нельзя признать законными и обоснованными.

Указанные нарушения можно устранить только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исследовать и дать оценку объяснениям истца, приведенным в подтверждение того, что оспариваемая информация затрагивает именно его деловую репутацию. Предложить ответчику представить доказательства того, что изложенные в статье сведения относятся к другому юридическому лицу. Исследовать и оценить указанные в исковом заявлении фразы на соответствие содержащимся в статье и относимость каждой из них именно к истцу. Оценить оспариваемые истцом фразы с точки зрения наличия в них информации о фактах и порочащего содержания, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7  апреля 2004 г. и постановление от 2  июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15010/04-15-149 и постановления Девятого апелляционного суда N 09 АП-1482/04 ГК от 7 сентября 2004 г. отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.