Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/11325-04 Суд отказал в иске о признании недействительной государственной регистрации договоров аренды, поскольку на момент регистрации основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации законом установлены не были, а истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов в результате регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/11325-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мосрегистрации, ДИгМ, ООО "Отделочник", ООО "Паос", Институту хирургии им. А.В. Вишневского РАМН (Институт) о признании недействительной государственной регистрации договора аренды от 03.06.99 N 1-447/99 между ДИгМ и Институтом, договора субаренды от 09.03.00 N 01-00136/00 между Институтом и ООО "Отделочник", договора субаренды от 09.03.00 N 01-00137/00 между Институтом и ООО "Паос", и обязании Мосрегистрации погасить соответствующие регистрационные записи.

Иск заявлен на основании статей 53, 160, 167, 168, 209, 618 ГК РФ, статей 2, 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.04 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях регистрирующего органа при регистрации указанных договоров нарушение закона отсутствует.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву неправильного применения судами норм материального права, Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон), и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ДИгМ возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Мосрегистрация, ООО "Отделочник", ООО "Паос" и Институт, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что Мосрегистрацией была произведена государственная регистрация договоров аренды и субаренды помещений, расположенных по адресу: Москва, Б. Серпуховская ул., д. 25, стр. 14.

Заявляя требование о признании регистрации договоров недействительной, истец ссылается на то, что, сдавая помещения в аренду Институту, ДИгМ не являлся их собственником, в связи с чем данный договор является ничтожной сделкой, и, соответственно, его регистрация также является недействительной.

Разрешая спор, суд установил, что государственная регистрация указанных договоров была произведена Мосрегистрацией в соответствии с требованиями действующего на момент государственной регистрации законодательства, основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьями 19, 20 Закона, отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону, наличие полномочий у органа который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, истцом не представлено документов, подтверждающих факт обращения им в регистрирующий орган с заявлением о регистрации своего права собственности на спорные помещения и отказа в такой регистрации, в связи с чем доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой регистрацией прав и законных интересов заявителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания регистрации договоров недействительной.

В этой связи довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статей 12, 13 Закона не может быть принят во внимание, так как судом установлено, что на момент государственной регистрации договоров основания для приостановления или отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о незаконности договоров аренды и субаренды подлежат отклонению, так как соответствие указанных договоров требованиям законодательства не является предметом настоящего спора.

С учетом установленного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании государственной регистрации договоров недействительной.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.07.2004 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23.09.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-22433/04-94-235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.