Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2004 г. N КГ-А40/11619-04-П Поскольку ответчик не доказал обоснованность списания им со счета истца в безакцептном порядке денежных средств, суд признал ответчика лицом, обязанным восстановить на банковском счете заявителя списанную сумму и уплатить штрафные проценты за неисполнение распоряжения истца о перечислении с его счета денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2004 г. N КГ-А40/11619-04-П
(извлечение)

Кредитный банк "Еврокредит Банк С.А." (ВС "EvroCreditBank S.A.") (Молдова, г. Кишинев) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому земельному крестьянскому банку "Смоленский фермер", переименованному по решению участников от 27.03.2000 в Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский банк" (далее по тексту - ООО КБ "Смоленский Банк" или ответчик) в лице его Московского филиала о взыскании на основании статей 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно списанной с банковского счета истца суммы в размере 35.000 долларов США и на основании статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа в размере 499,52 долларов США за неисполнение распоряжения истца о перечислении с его счета 34.980,70 долларов США.

До принятия решения по существу заявленного спора ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании с последнего 38.740 долларов США задолженности по комиссионным платежам на основании условий договора между АО "Petro/Bank", являющимся правопредшественником истца и ООО КБ "Смоленский Банк" об отсутствии и порядке ведения корреспондентского счета N 1Н от 24 августа 1999 года.

Встречный иск ответчика к истцу судом первой инстанции был принят и рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 сентября 2003 года по делу N А40-40631/02-29-421, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречный иск был удовлетворен. Суд первой инстанции взыскал с кредитного банка "ЕвроКредитБанк С.А." в пользу ООО КЗКБ "Смоленский Банк" 38.740 долларов США долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и 17.820 рублей расходов по государственной пошлине. При принятии решения суды руководствовались статьями 395, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2004 года N КГ-А40/10311-03 решение от 21.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2003 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы (т. 6, л.д. 29-30).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащим образом на основании относимых и допустимых доказательств выяснить вопрос о правомерности списания со счета истца 35.000 долларов США в качестве комиссионных платежей и заявления ответчиком ко взысканию в качестве задолженности по указанным платежам 38.740 долларов США.

До принятия решения истец 6 мая 2004 года уточнил свои требования и просил обязать ответчика восстановить на счете истца в Московском филиале ООО КБ "Смоленский банк" необоснованно списанные деньги а сумме 35 000 долларов США и исполнить распоряжение МТ 202 референс РВ/020215-00680 о перечислении суммы 34.980,70 долларов США. Кредитный банк "Еврокредит-Банк С.А." также просил взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в сумме 499,52 доллара США на основании статей 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение распоряжения о перечислении денежных средств от 15 февраля 2002 года (т. 11, л.д. 37-40).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2004 года (полный текст решения изготовлен 05.07.2004) по делу N А40-40631/02-29-421, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2  сентября 2004 года (изготовлено 09.09.2004) N 09АП-1276/04-ГК по тому же делу первоначальные исковые требования были удовлетворены частично.

Арбитражный суд первой инстанции в своем решении от 28.06.2004 обязал ООО КБ "Смоленский Банк" восстановить на счете ВС "EvroCreditBank S.A." в Московском филиале "Смоленский Банк" сумму в размере 35.000 долларов США в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу. Также арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 499,59 долларов США штрафа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа и 11.504 рубля 03 коп. расходов по государственной пошлине. В части понуждения исполнить распоряжение МТ 202 референс РВ/020215-00680 на сумму 34.980, 70 долларов США в иске отказал. Во встречном иске ООО КБ "Смоленский Банк" к ВС "EvroCreditBank S.A." о взыскании 38.740 долларов США суд первой инстанции также отказал. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 395, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 11, л.д. 62-63, 106-107).

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО КБ "Смоленский Банк" и АО "Petro/Bank" (правопреемником которого является истец), заключен межбанковский договор N 11 от 24 августа 1999 года, по условиям которого ответчик открыл истцу корреспондентский счет в долларах США N 30112840200000000001.

Согласно выписке по указанному счету на 12 февраля 2002 года на нем находился остаток денежных средств в размере 35.000,70 долларов США. Истец направил ответчику 15 февраля 2002 года распоряжение МТ 200 референс РВ/020215-00680 о перечислении суммы 34.980,70 долларов США, которое исполнено не было. Истец заявил претензию N 002-05/263 от 1 марта 2002 года, однако ответчик на нее не ответил.

А между тем, имевшиеся на счете истца денежные средства позволяли ответчику исполнить распоряжение истца от 15 февраля 2002 года МТ 200 референс РВ/020215-00680 о перечислении денежных средств в размере 34.980,70 долларов США. Неисполнение ответчиком указанного распоряжения является нарушением его обязательств по договору банковского счета N 1Н от 24 августа 1999 года, заключенного с истцом.

26 февраля 2002 года с корсчета истца N 30112840200000000001 в Московском филиале ООО КБ "Смоленский Банк" было необоснованно списано 35.000 долларов США комиссий за переводы банков - корреспондентов. Данное списание подтверждается выпиской за 26 февраля 2002 года. При этом ответчик не представил бесспорных и неопровергаемых доказательств наличия у истца какой-либо задолженности перед ответчиком по уплате комиссии за переводы банков-корреспондентов.

Первая инстанция сделала вывод о том, что требование истца о понуждении ответчика исполнить распоряжение от 15 февраля 2002 года МТ 200 референс РВ/020215-00680 о перечислении денежных средств в размере 34.980,70 долларов США не обладает признаком исполнимости в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Смоленский банк" как не нашедшие правового и документального обоснования в материалах дела.

Не согласившись с решением от 28.06.2004 и постановлением апелляционного суда от 02.09.2004 ООО КБ "Смоленский Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение постановление вновь принятые по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций необоснованно признали неподтвержденным требование ответчика по взысканию с истца комиссионной задолженности и других издержек Банка и сделали свой вывод о неправомерном безакцептном списании со счета истца спорной суммы без учета представленных ответчиком выписок, подтверждающих наличие задолженности истца по комиссиям третьих банков и иным издержкам Банка.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на законность обжалуемых актов, а также пояснили, что 27 октября 2004 года ответчик добровольно, без предъявления исполнительного листа, исполнил обжалованное им решение от 28 июня 2004 года.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО КБ "Смоленский Банк" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО КБ "Смоленский Банк", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при том, что требования процессуального законодательства к письменным доказательствам по делу установлены в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке, установленном законом, ответчик не подтвердил обоснованность списания им со счета истца в безакцептном порядке заявленной суммы в размере 35.000 долларов США, арбитражный суд правомерно применил статьи 845, 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признал ответчика лицом, обязанным восстановить на указанном счете истца списанную сумму и уплатить штрафные проценты, предусмотренные законом, в заявленной сумме.

Наличие оснований для удовлетворения требований первоначальных в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает основания для удовлетворения иска встречного, тем более, что как указывалось выше, ответчик свои встречные требования к истцу с учетом предписаний статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Требование истца о понуждении исполнить распоряжение МТ 202 референс РВ/020215-00680 с учетом принципа исполнимости судебного решения, признано арбитражными судами не подлежащим удовлетворению, что истцом и не оспаривается.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО КБ "Смоленский Банк" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов первой инстанции и апелляционного суда не установлено, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба ООО КБ "Смоленский Банк" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2004 года по делу N А40-40631/02-29-421 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2004 года N 09АП-1267/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ "Смоленский Банк" - без удовлетворения.