Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2004 г. N КА-А40/11663-04 Юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена ответственность, но у него не имелась возможность для их соблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2004 г. N КА-А40/11663-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2004 года, по заявлению ООО "Металлогриф", признано незаконным и отменено постановление Щелковской таможни по делу об административном правонарушении N 10110000-219/04 от 6 августа 2004 года о привлечении ООО "Металлогриф" к административной ответственности предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Щелковская таможня, излагая обстоятельства дела, просит отменить принятый по делу судебный акт, т.к. заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ, а его доводы об отсутствии вины в совершении данного правонарушения несостоятельны.

В судебном заседании представитель Щелковской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалоба.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "Металлогриф" в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без нарушения норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения.

При этом было установлено, что оспоренным постановлением Щелковской таможни от 6 августа 2004 года ООО "Металлогриф" привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за то, что в декабре 2003 года при ввозе в Российскую Федерацию подлежащего обязательной сертификации товара - музыкальных центров, при таможенном оформлении представило вместо действующего сертификата соответствия N РОСС МУ.АЯ 46.В63892 ( срок действия с 12.08.2003 г. по 03.04.2006 г.) аннулированный 12 августа 2003 года сертификат соответствия N РОСС МУ.АЯ46.В61610 ( срок действия с 03.04.2003 г. по 03.04.2006 г.)

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Металлогриф", арбитражный суд исходил из того, что ввоз в Российскую Федерацию товаров с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации является административным правонарушением предусмотренным ст. 16.3 КоАП РФ, а декларант отвечает за достоверность сведений представленных в ходе таможенного оформления. Однако арбитражный суд учитывал по настоящему делу, что ввезенный в Российскую Федерацию товар был надлежащим образом сертифицирован, а заявитель предпринимал меры для соблюдения правил и норм предусмотренных ст. 16.3 КоАП РФ. Представление заявителем ненадлежащего сертификата связано с несвоевременным направлением ему компанией изготовителем действующего сертификата.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие юридического лица, а юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены указанные в решении нормы административного права, в том числе ст. 2.1 КоАП РФ, поэтому доводы кассационной жалобы не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2004 года по делу N А40-41733/04-84-3 81 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни без удовлетворения.