Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2004 г. N КА-А40/11759-04 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по своевременному полному и правильному исполнению судебного акта, поскольку оспариваемое бездействие ответчика создало препятствия в осуществлении прав и законных интересов заявителя, привело к длительному неисполнению судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2004 г. N КА-А40/11759-04
(извлечение)

Фонд развития института третейского судопроизводства (далее по тексту ФРИТС) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Второго межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Фоминой Я.И., выразившиеся в несовершении действий, предусмотренных законом, по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 358717, выданного 16.01.2004 г. по делу N А40-48159/03-79-330; выразившихся в непринятии мер в обеспечении исполнения требований судебного пристава; выразившихся в непринятии постановления о наложении штрафа на судебного пристава Зотько P.P.; об обязании судебного пристава исполнителя Фоминой Я.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФРИТС путем совершения предусмотренных действующим законодательством мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Решением арбитражного суда от 14 сентября 2004 года требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. В удовлетворении требований об обязании совершить действия отказано.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Фомина И.Я., настаивает на отмене судебного акта, мотивируя тем, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что пристав лишен был возможности принять какие-либо меры, обеспечивающие исполнение судебного акта в связи с отсутствием оригинала исполнительного документа. В настоящее время решение суда исполнено полностью, исполнительное производство окончено. Судом неправильно применены ст.ст. 4, п.п. 5, п. 3 ст. 73 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве", так как данные статьи применены только в случае неисполнения решения суда без уважительных причин, равно как и п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 85, п. 1 ст. 87ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации "О судебных приставах".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 1, п. 3 ст. 73 Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Признавая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что оспариваемые бездействия ответчика создали препятствия в осуществлении прав и законных интересов заявителя, являющегося взыскателем по делу, привело к длительному неисполнению судебного акта.

Судом обоснованно указано на непредставление доказательств, бесспорно свидетельствующих о coблюдении требований ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 4, 45, 73, 85, 81, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы заявителя о неправильном применении ст.ст. 4, п.п. 5, п. 3 ст. 73 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве", так как неисполнение судебного акта обусловлено уважительными причинами, равно как и п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 85, п. 1 ст. 87 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации "О судебных приставах", несостоятельны. Судом установлено, что отсутствие исполнительного листа вызвано неправомерными действиями судебного пристава.

Иные доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2004 года по делу N А40-15722/04-84-176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.