Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11825-04 Суд отказал в иске о признании недействительным приложения к договору аренды нежилого помещения, поскольку оспариваемая сделка не содержит признаков сделки с заинтересованностью и не требует одобрения общего собрания акционеров АО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11825-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "ГМД 8" (далее - ООО ЧОП "ГМД 8") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Центр Экепострой" (далее - ЗАО "Центр Экспострой"), Обществу с ограниченной ответственностью "УКМД" (далее - ООО "УКМД") и Закрытому акционерному обществу "ЦМД" (далее - ЗАО "ЦМД") о признании недействительным приложения от 09.07.2003 г. N 03 к договору аренды нежилого помещения от 10.04.1998 г. N 01-c/98.

Иск заявлен на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). В обоснование исковых требований указывалось, что оспариваемое приложение является сделкой с заинтересованностью директора ЗАО "ЦМД", поскольку последний выступает также руководящим органом ООО "УКМД" как директор его единственного участника - ЗАО "ЦМД". Учитывая, что общее собрание ЗАО "ЦМД" не одобряло подписание приложения, права истца как акционера ЗАО "ЦМД" нарушены.

Решением от 03.08.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2004 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка не содержит признаков сделки с заинтересованностью и не требует одобрения общего собрания акционеров.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "ГМД 8" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 81, 83 Закона об АО.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Центр Экспострой" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на соответствие выводов судом имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

ООО "УКМД" и ЗАО "ЦМД" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "ГМД 8" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "Центр Экспострой" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "УКМД" и ЗАО "ЦМД" явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона об АО руководитель общества признается заинтересованным в совершении сделки, если он или его аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, владеют долей в уставном капитале или занимают руководящие должности в юридическом лице, являющемся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Согласно п. 1 ст. 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "УКМД", ЗАО "ЦМД" и ЗАО "Центр Экспострой" подписано приложение от 09.07.2003 г. N 03 к договору аренды нежилого помещения от 10.04.1998 г. N 01-с/98.

Установив, что ЗАО "ЦМД" стороной по указанному договору не является, поскольку объект аренды находится в доверительном управлении ООО "УКМД" и именно оно и является арендодателем по указанному договору, а ЗАО "ЦМД" только согласовало его заключение, суды отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое приложение заключено с заинтересованностью директора ЗАО "ЦМД", поскольку последний выступает также руководящим органом ООО "УКМД" как директор его единственного участника - ЗАО "ЦМД", в связи с чем судом неправильно применена ст. 81 Закона об АО, основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу ст. 81 Закона об АО для наличия заинтересованности в совершении сделки необходимо, чтобы права и обязанности по сделке возникли у лица, руководящий орган которого имеет заинтересованность в совершении сделки.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Однако оспариваемое приложение не создает, не изменяет и не прекращает права и обязанности ЗАО "ЦМД", поскольку арендодателем является ООО "УКМД". В данном случае ЗАО "ЦМД" не заключило, а лишь согласовало сделку, права и обязанности, по которой возникли у ООО "УКМД" в соответствии со ст. 1012 ГК РФ на основании договора доверительного управления имуществом от 30.05.2001 г.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое приложение не может рассматриваться в качестве сделки, в которой имеется заинтересованность директора ЗАО "ЦМД". В связи с этим предусмотренные ст. 83 Закона об АО процедуры согласования сделки при подписании оспариваемого соглашения не требовались.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 07.10.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33964/04-61-418 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.