Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КА-А40/11850-04 Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа при эксплуатации основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо спиртоизмеряющих приборах, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КА-А40/11850-04
(извлечение)

Управлением Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Москве (впоследствии Федеральная налоговая служба) обратилась в арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сатал-М" (далее - общество) с заявлением об аннулировании лицензии на производство и оборот алкогольной продукции.

Решением от 6 августа 2004 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, УМНС РФ по г. Москве в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением п. 3 ст. 20 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По мнению налогового органа, неправомерным является вывод суда о том, что оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу, не было, поскольку на фланцевом соединении гибкого шланга спиртомера, принадлежащего обществу, была порвана специальная голографическая наклейка, что делало возможным производство неучтенной продукции, а это в свою очередь является основанием для аннулирования в судебном порядке лицензии на производство алкогольной продукции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной инстанции, как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для аннулирования выданной обществу лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных продуктов.

В силу п. 3 статьи 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа при эксплуатации основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо спиртоизмеряющих приборах, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что заявитель не доказал наличие оснований для аннулирования лицензии, поскольку из обстоятельств дела следует, что голографическая наклейка на мягком шланге была повреждена после блокировки линии и сразу после ее обнаружения 07.08.2003 г. был вызван инспектор, который составил акт. Вместе с тем, установлено, что производственное оборудование не эксплуатировалось, неучтенный спирт не производился, поэтому оснований для применения наказания в виде аннулирования лицензии не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований УМНС РФ по г. Москве об аннулировании лицензии на осуществление производства, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной обществу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, не могут являться основаниями к отмене состоявшегося судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2004 года по делу N А40-15081/04-79-172 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.