Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11891-04 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что сумма залоговых обязательств по трем договорам залога многократно превышает объемы имущественных притязаний истца, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество первого ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11891-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Импортно-экспортный банк" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Импэксбанк" или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградский губернский консервный холдинг" (далее - ОАО "ВГК-Холдинг" или первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ПомидорПром-Консервный холдинг" (г. Волгоград) (далее по тексту - ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" или второй ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский консервный завод" (далее - ООО "Волгоградский консервный завод" или третий ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 22 268 787 рублей 93 копеек, из которых 20 000 000 рублей составляют сумму основного долга, 608 196 рублей 72 копейки проценты за пользование кредитом, 771 399 рублей 12 копеек неустойку за просрочку в возврате кредита и 64 468 рублей 85 копеек составляют неустойку за просрочку в уплате процентов по кредитному договору N 7/2003 от 31 июля 2003 года.

Также истец просил обратить взыскание на имущество ОАО "ВГК-Холдинг", заложенное по договору залога оборудования N 7/2003 от 31.07.2003 и договора залога товаров в обороте N 8/2003 от 31.07.2003, а также по договору залога прав требований N 3/2004 от 30.01.2004, заключенных между истцом и первым ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом требования ко второму и третьему ответчику были предъявлены ОАО "Импэксбанк" по договорам поручительства N 7/2003 и N 8/2003 от 30 января 2004 года, которые истец заключил соответственно с ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" и ООО "Волгоградский консервный завод" в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору первым ответчиком.

В судебном заседании первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено заявление ОАО "Импэксбанк" об увеличении размера исковых требований до суммы 22 268 787 рублей 78 копеек за счет увеличения календарного периода начисления процентов и неустоек по состоянию на 29 июня 2004 года с одновременным уменьшением суммы основного долга с учетом произведенного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2004 года (в полном объеме изготовлено также 29.06.2004) по делу N А40-19609/04-31-209 с ответчиков солидарно было взыскано 22 267 787 рублей 93 копейки, в том числе 19 523 283 рублей 04 копейки основного долга, 650 242 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом, 2 058 824 рубля 08 копеек неустойки за просрочку возврата кредита и 36 438 рублей 13 копеек неустойки за просрочку в уплате процентов. В обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции было отказано (т. 1, л.д. 150-151).

Решение было мотивировано тем, что первому ответчику по кредитному договору N 7/2003 от 31 июля 2003 года был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 рублей с уплатой 21% годовых со сроком возврата средств до 26 апреля 2004 года. Кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательств по возврату заемных средств в соответствии с графиком платежей путем ежемесячных перечислений в размере 5 000 000 рублей в сроки: 30 января, 27 февраля, 31 марта и 26 апреля 2004 года. Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2004 к кредитному договору был изменен график погашения кредита, в соответствии с которым заемщик обязался уплатить очередной платеж по кредиту в размере 7 000 000 рублей в срок до 27 февраля 2004 года. В связи с изменением графика платежей 30.01.2004 истцом были заключены договоры поручительства N 9/2004 с "ПомидорПром-Консервный холдинг" и N 10/2004 с ООО "Волгоградский консервный завод", в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку первый ответчик своих обязательств по уплате очередного платежа в размере 7 000 000 рублей не выполнил, истец 10 марта 2004 года предъявил требование к ОАО "ВГК-Холдинг" о досрочном возврате заемных средств. Такие же требования были направлены поручителям 16 марта 2004 года.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком и поручителями, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования ОАО "Импэксбанк" в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в размере 22 268 787 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "ВГК-Холдинг", арбитражный суд первой инстанции указал на то, что сумма залоговых обязательств по трем договорам залога многократно превышает объемы имущественных притязаний ОАО "Импэксбанк", что в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество первого ответчика.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2004 было обжаловано ООО "Волгоградский консервный завод" в апелляционную инстанцию и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2004 года (резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2004) N 09-АП-1505/04-ГК по делу N А40-19609/04-31-209 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2004 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2, л.д. 109-110).

Апелляционная суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы третьего ответчика, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора и об отсутствии намерений у истца на взыскание денежных средств с поручителей.

При принятии вышеназванных решения и постановления, арбитражные суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 348, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" в жалобе указывает на неправильное, по его мнению, применение судами норм материального права, в том числе пункта 1 статьи 365 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом обращения взыскания на заложенное имущество первого ответчика.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами поручительства N 9/2004 и N 10/2004 от 30.01.2004, требования истца в части взыскания денежных средств с поручителей ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" и ООО "Волгоградский консервный завод" подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. При этом заявитель указывает на то, что письма истца от 10.03.2004 и от 16.03.2004, направленные ответчикам по делу, не могут рассматриваться как доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора, так как указанные письма не содержат информации о сумме требований и о номерах счетов, на которые подлежали зачислению денежные средства.

Кроме того, по мнению второго ответчика, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по процессуальным основаниям, поскольку все копии судебных актов и уведомления о времени и месте судебных заседаний направлялись по адресу, который не является официальным адресом ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг".

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и других ответчиков в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители всех трех ответчиков поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы второго ответчика, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, а также, что арбитражный суд нарушил положения пункта 1 статьи 365 и пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "ВГК-Холдинг", так как материалами дела подтверждается, что сумма залоговых обязательств многократно превышает объем имущественных притязаний истца. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами верно применены названные нормы материального права.

Подлежит также отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца в части взыскания денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть оставлены без рассмотрения, так как материалами дела подтверждается, что 16 марта 2004 года истцом были направлены поручителям письма с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также в связи с тем, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из отношений поручительства по кредитному договору.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по процессуальным основания в силу того, что все судебные акты и уведомления направлялись по адресу, который не является официальным адресом ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" является неосновательным, поскольку, как следует из материалов дела, названные вторым ответчиком документы направлялись по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Майкопская, 5, то есть по адресу, указанному в договоре поручительства N 09/2004 от 30.01.2004, подписанном генеральным директором ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг".

Кроме того, данное обстоятельство не может быть достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как представитель ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" принимал участие в судебном заседании апелляционного суда.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе направленные на переоценку выводов, сделанных судами в обжалуемых актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые решение и постановление в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2004 года по делу N А40-19609/04-31-209 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2004 года N 09АП-1505/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПомидорПром-Консервный холдинг" - без удовлетворения.