Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КА-А40/11911-04 Отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия аттестата арбитражного управляющего, суд исходил из того, что заявителем в установленные сроки не выполнены требования уполномоченных представителей ЦБР, чем нарушено действующее законодательство о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КА-А40/11911-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Зинатуллин И.Р. (далее - ПБОЮЛ Зинатуллин И.Р.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Временной аттестационной комиссии Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) об отказе в продлении срока действия аттестата арбитражного управляющего (ликвидатора) Закрытого акционерного общества "Банк ВДНХ" (далее - ЗАО "Банк ВДНХ").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2004 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с неправильными применением норм материального и процессуального права. ПБОЮЛ Зинатуллин И.Р. считает, что арбитражным судом неправильно применены нормы Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Положения Банка России от 7 августа 2001 года N 146-П "О порядке аттестации Банком России арбитражных управляющих (ликвидаторов) кредитных организаций" (далее - Положение от 07.08.2001 г. N 146-П), пункт 3.1 Положения Банка России от 17 января 2001 года N 132-П "О проведении Банком России проверок деятельности арбитражных управляющих при банкротстве кредитных организаций и ликвидаторов" (далее - Положение от 17.01.2001 г. N 132-П), а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Зинатуллина И.Р. поддержал доводы кассационной жалобы как заявленные законно и обоснованно и просил отменить решение и постановление, а представители Банка России, возражая против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ПБОЮЛ Зинатуллину И.Р. выдан аттестат Банка России от 19 ноября 2001 года N 0513 серия АВ, согласно которому заявитель аттестован для назначения арбитражным управляющим (ликвидатором) ЗАО "Банк ВДНХ".

21 июля 2003 года ПБОЮЛ Зинатуллин И.Р. обратился с заявлением о продлении срока действия указанного аттестата Банка России.

30 декабря 2003 года Временная аттестационная комиссия Банка России приняла решение об отказе в продлении срока действия аттестата арбитражного управляющего.

Отказывая ПБОЮЛ Зинатуллину И.Р. в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем в установленные сроки не выполнены требования уполномоченных представителей Банка России и нарушено действующее законодательство о банкротстве.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1 Положения от 17.01.2001 г. N 132-П арбитражный управляющий (ликвидатор) в период проверки обязан содействовать ее проведению, в частности представлять по требованию уполномоченных представителей Банка России в установленные ими сроки документы, касающиеся деятельности арбитражного управляющего (ликвидатора), и их заверенные копии. При необходимости предоставлять возможность уполномоченным представителям Банка России снимать копии с этих документов самостоятельно.

Вместе с тем, неоднократные заявки (заявка N 1, заявка N 2, письмо от 2 октября 2003 года N 33-5-5/5168, письмо от 27 октября 2003 года N 33-5-5/5532) и устное предложение о предоставлении недостающих документов на рабочей встрече Зинатуллиным И.Р. оставлены без рассмотрения.

Кроме этого, находящиеся в материалах дела, исследованные арбитражным судом, судебные акты (определение от 25 ноября 2003 года по делу N А40-38376/01-36-72Б, решение от 18 ноября 2003 года по делу А40-39540/03-64-417, решение от 2 декабря 2003 года по делу А40-39542/03-77-426) свидетельствуют о фактах нарушения ПБОЮЛ Зинатуллиным И.Р. законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и находящихся в нем доказательств.

Доводы же кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку они не опровергают выводы арбитражного суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2004 года по делу N А40-18661/04-79-222 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2004 года N 09АП-1274/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Зинатуллина И.Р. без удовлетворения.