Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11926-04 Исковые требования имущественного характера, заявленные в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной исходя из суммы заявленного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11926-04
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Васильев Василий Борисович (г. Москва) (далее по тексту - ПБОЮЛ Васильев В.Б. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Манор" (г. Москва) (далее - ООО "Фирма Манор" или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Природа" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "СК Природа" или второй ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков 22.672 рубля 00 коп. в качестве возврата полученного по недействительной (ничтожной) сделке имущественного страхования, совершенной под влиянием угрозы, а также о взыскании со второго ответчика - ООО "СК Природа" 12.696 рублей 32 коп. процентов со взыскиваемой суммы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1  сентября 2004 года по делу N А40-32672/04-89-347 исковые требования были оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные заявленным в настоящем деле исковые требования уже были предъявлены истцом к ответчикам в рамках производства по делу N А40-36540/04-89-407 Арбитражного суда города Москвы.

Поскольку при вынесении указанного определения от 01.09.2004 арбитражным судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции определением от 22 сентября 2004 года назначил на 27 сентября 2004 года новое судебное заседание для рассмотрения данного вопроса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2004 года по делу N А40-32672/04-89-347 с ПБОЮЛ Васильева Василия Борисовича была взыскана в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска в размере 1.514 рублей 73 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и действующим законодательством ни освобождение от ее уплаты, ни ее возврат не предусмотрены, то с ПБОЮЛ Васильева В.Б. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в доход федерального бюджета.

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2004 года лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 27 сентября 2004 года о взыскании государственной пошлины, ПБОЮЛ Васильев В.Б. обжаловал его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 27 сентября 2004 года отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным судебным актом, поскольку принято с применением статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в данном случае, так как при вынесении определения от 1  сентября 2004 года суд первой инстанции руководствовался в том числе и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, свидетельствует об уже принятом решении о разрешении вопроса о судебных расходах.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы ПБОЮЛ Васильева В.Б., участвующие в деле истец и ответчики своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, как не противоречащий нормам права, а кассационная жалоба ПБОЮЛ Васильева В.Б., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Васильев Василий Борисович обратился в арбитражный суд с требованием имущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" исковые требования имущественного характера, заявленные в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной исходя из суммы заявленного иска.

Принимая к производству иск ПБОЮЛ Васильева В.Б., арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 10 августа 2004 года предоставил последнему отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения заявленных требований по существу.

Определением от 1 сентября 2004 года исковые требования ПБОЮЛ Васильева В.Б. были оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о судебных расходах в указанном определении разрешен не был.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только в случае оставления иска без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку подлежащая оплате по требованию истца государственная пошлина была по ходатайству последнего отсрочена и в связи с оставлением иска без рассмотрения в силу части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала возврату заявителю, нельзя признать неправомерным взыскание с ПБОЮЛ Васильева В.Б. определением от 27 сентября 2004 года государственной пошлины в установленном законом размере, который истцом и не оспаривается.

Вынесение самостоятельного определения о взыскании судебных расходов, не разрешенных определением об оставлении иска без рассмотрения, не противоречит требованиям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая специфику определений, подлежащих немедленному исполнению.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ПБОЮЛ Васильева В.Б. подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный без нарушения действующих нормам процессуального права и не противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Васильева В.Б. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 17 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2004 года по делу N А40-32672/04-89-347 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Васильева В.Б. - без удовлетворения.