Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2004 г. N КГ-А40/11946-04 Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, должна осуществляться согласно процедуре отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2004 г. N КГ-А40/11946-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "САРВИС" (город Москва) (далее - АОЗТ "САРВИС" или ответчик) о ликвидации ответчика и возложении обязанностей по ликвидации ЗАО "САРВИС" на его учредителей.

В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы указывала на то, что ответчик, зарегистрированный Московской регистрационной палатой 10 сентября 1997 года, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о грубом нарушенной ответчиком указанного требования законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ЗАО "САРВИС" подлежит ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2004 года (в полном объеме изготовлено 12.08.2004) по делу N А40-26591/04-47-286, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2004 года (резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2004) N 09АП-3448/04-ГК по тому же делу в иске Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы о ликвидации ЗАО "САРВИС" было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 11, 12, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 32, 44).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что при ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ЗАО "САРВИС" является действующим обществом, а также что ответчик неоднократно и грубо нарушил закон, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат, а ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по процедуре отсутствующего должника.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы Инспекции МНС России N 26 по ЮАО города Москвы, в том числе о необходимости применения к спорному правоотношению положений лишь только статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как не нашедшие подтверждения в материалах дела и не являющиеся основанием к отмене обжалованного в апелляционном порядке законного и обоснованного решения.

Не согласившись с решением от 11.08.2004 и постановлением апелляционного суда от 25.10.2004 Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о ликвидации ЗАО "САРВИС".

В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении о ликвидации ЗАО "САРВИС" и указывает на то, что им заявлялось требование о ликвидации ответчика лишь на основании статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" которая, по мнению Инспекции, не ставит ликвидацию юридического лица в зависимость от осуществления им хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующая в деле Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ЗАО "САРВИС" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному Инспекцией адресу не зарегистрирована.

Обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, при принятии обжалуемых актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы не доказала обоснованности и законности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов, однако основания, изложенные заявителем в исковом заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах не могут служить достаточным основанием для ликвидации в судебном порядке ЗАО "САРВИС".

Довод заявителя о том, что Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрена необходимость осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и названный Закон является самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица не основан на положениях указанной статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, следует отметить, что указанная норма гражданского права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором, в частности, не урегулирован сам порядок ликвидации юридических лиц по названному основанию, в связи с чем, довод заявителя о том, что названный Федеральный закон является самостоятельным основанием для ликвидации ответчика не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Кроме того, Инспекция, указывая в своем иске на возложение обязанностей по ликвидации ответчика на его учредителей, не заявила ходатайство о привлечении учредителей ЗАО "САРВИС" к участию в деле в качестве ответчиков, а также вообще не указала в иске этих двух физических лиц и их местонахождение, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются данные об учредителях ответчика лишь за 1997 год, то есть семилетней давности.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 15 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2004 года по делу N А40-26591/04-47-286 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2004 года N 09АП-3448/04-ГК по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.