Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2004 г. N КГ-А40/11946-04
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "САРВИС" (город Москва) (далее - АОЗТ "САРВИС" или ответчик) о ликвидации ответчика и возложении обязанностей по ликвидации ЗАО "САРВИС" на его учредителей.
В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы указывала на то, что ответчик, зарегистрированный Московской регистрационной палатой 10 сентября 1997 года, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о грубом нарушенной ответчиком указанного требования законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ЗАО "САРВИС" подлежит ликвидации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2004 года (в полном объеме изготовлено 12.08.2004) по делу N А40-26591/04-47-286, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2004 года (резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2004) N 09АП-3448/04-ГК по тому же делу в иске Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы о ликвидации ЗАО "САРВИС" было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 11, 12, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 32, 44).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что при ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ЗАО "САРВИС" является действующим обществом, а также что ответчик неоднократно и грубо нарушил закон, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат, а ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по процедуре отсутствующего должника.
Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы Инспекции МНС России N 26 по ЮАО города Москвы, в том числе о необходимости применения к спорному правоотношению положений лишь только статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как не нашедшие подтверждения в материалах дела и не являющиеся основанием к отмене обжалованного в апелляционном порядке законного и обоснованного решения.
Не согласившись с решением от 11.08.2004 и постановлением апелляционного суда от 25.10.2004 Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о ликвидации ЗАО "САРВИС".
В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении о ликвидации ЗАО "САРВИС" и указывает на то, что им заявлялось требование о ликвидации ответчика лишь на основании статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" которая, по мнению Инспекции, не ставит ликвидацию юридического лица в зависимость от осуществления им хозяйственной деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующая в деле Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО "САРВИС" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному Инспекцией адресу не зарегистрирована.
Обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, при принятии обжалуемых актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы не доказала обоснованности и законности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.
Как сл
