Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КГ-А41/11960-04 Суд, отказывая в удовлетворении требований о расторжении контракта, взыскании убытков, исходил из того, что истцом была допущена просрочка в исполнении своих обязательств, что привело к нарушению сроков исполнения обязательств ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КГ-А41/11960-04
(извлечение)

Администрация г. Долгопрудный обратилась в суд с иском к ЗАО ИСК "Жилищная альтернатива" о расторжении инвестиционного контракта N 3 о применении последствий расторжения контракта, о взыскании 5370000 руб. за право застройки земельного участка. 743924 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ 49305 руб. 58 коп. убытков.

Решением суда от 02.06.2004 г. оставленным без изменения постановлением от 24.09.04 по делу N А41-К1-6303/04 в иске отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба администрацией г. Долгопрудный, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для разрешения спора мирным путем, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 10.03.2000 г. между сторонами был заключен инвестиционный контракт N 3 на строительство двух девятиэтажных жилых домов и пристроенного социально-бытового объекта, расположенного по адресу: Московская область г. Долгопрудный, 1-й микрорайон ул. Дирижабельная.

Кроме того, во исполнение данного контракта были заключены дополнительные соглашения N 1 от 19.09.2000 N 2 от 15.11.2001 N 3 от 15.11.N 4 от 27.12.2001 для ввода в эксплуатацию по пусковым комплексам.

Согласно условиям данного контракта и дополнительных соглашений ответчик обязался окончить строительство вышеуказанных объектов не позднее 4 квартала 2002 г. с возможностью предъявления Государственной приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию по пусковым комплексам.

В соответствии с протоколом N 3 ответчик обязался произвести оплату пусковых комплексов в следующих суммах: 1-й пусковой комплекс - 2163300 руб, 2-й пусковой комплекс - 4100000 руб., 3-й пусковой комплекс 1950000 руб., оплата заключенного этапа должна быть до момента Государственной регистрации прав собственности на - 31 пусковой комплекс, но не позднее трех месяцев с момента подписания Акта госкомиссии 3-1 пусковой комплекс.

Ответчик выполнил свои обязательства по строительству и сдачи двух 9-этажный жилых домов (1 и 2 пусковые комплексы) и оплатил права застройки земельного участка выделенного под строительство в сумме 7034300 руб. предусмотренные графиком оплаты.

Оставшаяся сумма оплаты застройки земельного участка в сумме 5370000 руб. должна была быть произведена ответчиком в соответствии с протоколом N 3 а именно после подписания акта госкомиссии.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту в отношении пристройки социально-бытового объекта.

Истец требовал расторгнуть вышеуказанный контракт в связи с существенными нарушениями ответчиком условий контракта и применить последствия его расторжения, однако как следует из представленных материалов дела, со стороны истца также имело место нарушение его условий, что послужило причиной для нарушения ответчиком сроков исполнения условий контракта.

После заключения контракта и согласования проектно-сметной документации 16.06.2000 ответчик обратился и истцу с просьбой выдать разрешение на строительство объекта данное требование истцом было выполнено, однако разрешение было выдано лишь 31.10.2000, просрочка по его выдаче, принимая правила делового оборота составила более 3-х месяцев.

Кроме того, на протяжении срока действия инвестиционного контракта истцом в одностороннем порядке в нарушение п. 7.1.9. дополнительного соглашения N 1 вносились изменения в ранее согласованную проектную документацию. Согласование данных изменений заняло более 19 месяцев а разработка новой проектно-сметной документации заняла еще более 3-х месяцев.

Таким образом, общая просрочка исполнения истцом обязательств по выдаче документов необходимых для проектирования и строительства объекта составила почти 23 месяца.

Изменения, внесенные истцом в ранее согласованную смету повлеки за собой выполнение ответчиком дополнительных работ на объекте, что послужило основанием для продления срока работ еще на 6 месяцев, кроме того, данное обстоятельство привело к тому, что 31.03.2003 истек срок действия договора аренды земельного участка N МО-42-339Д от 31.05.2000 г.

Ответчик неоднократно обращался к истцу о пролонгации данного договора аренды, однако истец в нарушение п. 7.1 дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2000 г. его не продлил. Учитывая данные обстоятельства, ответчик не мог производить никаких строительных работ на объекте, в связи с отсутствием договора аренды. До настоящего времени договор аренды земельного участка не заключен.

В 2003-2004 г. ответчик обращался к истцу с предложением завершить строительство и произвести ввод в эксплуатацию незавершенного объекта, однако со стороны истца поступил отказ.

31.01.2003 г. у ответчика истек срок разрешения на строительство объекта. Истец в нарушение условий контракта не выдал ответчику нового разрешения для завершения строительства, что исключает возможность его завершения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с условиями спорного контракта и требованиями ст. 307, 310, 406, 450, 451, 452 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении контракта, взыскании 5370000 руб. и убытков, поскольку истцом была допущена просрочка в исполнении своих обязательств, что привело к нарушению сроков исполнения обязательств ответчиком.

Утверждение жалобы заявителя о неподсудности данного дела апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд не был сформирован.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования судами 1-й и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 02.06.04 постановление от 24.09.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6303/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Долгопрудный без удовлетворения.