Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2004 г. N КГ-А40/11961-04
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Горизонт" (г. Москва) (далее по тексту - ООО ТФ "Горизонт" или ответчик) о ликвидации ответчика.
В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что единственный учредитель ООО ТФ "Горизонт" Глухов Алексей Владимирович (пос. Першино Киржачского района Владимирской области) подал в Инспекцию заявление, в котором пояснил, что действий, направленных на учреждение ООО ТФ "Горизонт" не совершал и никому не поручал их, в связи с чем ответчик, был зарегистрирован с нарушением установленного порядка, из чего заявитель сделал вывод о том, что регистрация ООО ТФ "Горизонт" была осуществлена с нарушением статей 51, 52, 89, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 11, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО ТФ "Горизонт" подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2004 года (изготовлено в полном объеме 13.07.2004) по делу N А40-22386/04-11-273, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2004 года (мотивированное постановление изготовлено 17.09.2004) N 09АП-1590/04-ГК по тому же делу в удовлетворении заявления Инспекции МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы о ликвидации ООО ТФ "Горизонт" было отказано. При принятии решения суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 46, 57).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не доказан факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах ответчика на создание юридического лица, а заявление заинтересованного лица - Глухова А.В. не может само по себе являться доказательством отсутствия волеизъявления названного лица на создание ответчика и, кроме того, подлинность подписи Глухова А.В. и его личность установлены нотариусом города Люберцы Московской области, о чем имеется запись в заявлении в соответствии со статьей 80 "Основ о нотариате" и эта запись никем не оспорена, а заявитель вправе ликвидировать ответчика в самостоятельном порядке.
Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Инспекцией требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы и указал на неубедительность ее доводов для отмены решения от 17 июля 2004 года, которым верно не было установлено наличие грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, допущенных при создании ответчика, отметив при этом, что ответчик был зарегистрирован 3 октября 2002 года самой Инспекцией и эта регистрация не признана в установленном порядке незаконной и недействительной, а также не оспорена.
Не согласившись с решением от 12.07.2004 и постановлением апелляционного суда от 13.09.2004, Инспекция МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование, то есть ликвидировать ООО ТФ "Горизонт" на стадии кассационного производства.
В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и считая, что заявление Глухова А.В. являются достаточным основанием для удовлетворения требования о ликвидации ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика - ООО ТФ "Горизонт" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное по адресу, названному Инспекцией в деле, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу организация не значатся.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России N 25 по ЮАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что Инспекция МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.
Из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, однако Инспекция МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы не заявила требование о признании недействительной, осуществленную ею регистрацию ответчика, хотя фактически оспаривает законность такой регистрации.
Положенное Инспекцией в обоснование рассмотренного требования о ликвидации ООО ТФ "Горизонт" заявление Глухова А.В. от 26 апреля 2004 года было подано названным физическим лицом без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не в рамках уголовного процесса или иног
