Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2004 г. N КГ-А40/11961-04 Ликвидация юридических лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2004 г. N КГ-А40/11961-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТФ "Горизонт" (г. Москва) (далее по тексту - ООО ТФ "Горизонт" или ответчик) о ликвидации ответчика.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что единственный учредитель ООО ТФ "Горизонт" Глухов Алексей Владимирович (пос. Першино Киржачского района Владимирской области) подал в Инспекцию заявление, в котором пояснил, что действий, направленных на учреждение ООО ТФ "Горизонт" не совершал и никому не поручал их, в связи с чем ответчик, был зарегистрирован с нарушением установленного порядка, из чего заявитель сделал вывод о том, что регистрация ООО ТФ "Горизонт" была осуществлена с нарушением статей 51, 52, 89, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 11, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО ТФ "Горизонт" подлежит ликвидации в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2004 года (изготовлено в полном объеме 13.07.2004) по делу N А40-22386/04-11-273, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2004 года (мотивированное постановление изготовлено 17.09.2004) N 09АП-1590/04-ГК по тому же делу в удовлетворении заявления Инспекции МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы о ликвидации ООО ТФ "Горизонт" было отказано. При принятии решения суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 46, 57).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не доказан факт отсутствия волеизъявления лица, указанного в учредительных документах ответчика на создание юридического лица, а заявление заинтересованного лица - Глухова А.В. не может само по себе являться доказательством отсутствия волеизъявления названного лица на создание ответчика и, кроме того, подлинность подписи Глухова А.В. и его личность установлены нотариусом города Люберцы Московской области, о чем имеется запись в заявлении в соответствии со статьей 80 "Основ о нотариате" и эта запись никем не оспорена, а заявитель вправе ликвидировать ответчика в самостоятельном порядке.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Инспекцией требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы и указал на неубедительность ее доводов для отмены решения от 17 июля 2004 года, которым верно не было установлено наличие грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, допущенных при создании ответчика, отметив при этом, что ответчик был зарегистрирован 3 октября 2002 года самой Инспекцией и эта регистрация не признана в установленном порядке незаконной и недействительной, а также не оспорена.

Не согласившись с решением от 12.07.2004 и постановлением апелляционного суда от 13.09.2004, Инспекция МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование, то есть ликвидировать ООО ТФ "Горизонт" на стадии кассационного производства.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и считая, что заявление Глухова А.В. являются достаточным основанием для удовлетворения требования о ликвидации ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика - ООО ТФ "Горизонт" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное по адресу, названному Инспекцией в деле, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу организация не значатся.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России N 25 по ЮАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что Инспекция МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, однако Инспекция МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы не заявила требование о признании недействительной, осуществленную ею регистрацию ответчика, хотя фактически оспаривает законность такой регистрации.

Положенное Инспекцией в обоснование рассмотренного требования о ликвидации ООО ТФ "Горизонт" заявление Глухова А.В. от 26 апреля 2004 года было подано названным физическим лицом без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не в рамках уголовного процесса или иного соответствующего процесса, которым предусмотрено получение указанных доказательств в таком виде, чтобы они являлись допустимыми в арбитражном процессе (л.д. 26). При этом в материалах дела отсутствуют установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о допущенных при регистрации ответчика грубых и неустранимых нарушениях, в частности, основанных на результатах почерковедческой экспертизы.

Также Инспекцией МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы не опровергнут надлежащим образом вывод арбитражных судов в обжалуемых актах о том, что подлинность подписи Глухова А.В. и его личность установлены нотариусом города Люберцы Московской области, о чем имеется запись в заявлении в соответствии со статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 и эта запись никем не оспорена и не признана недействительной (л.д. 12).

Кроме того, Инспекция не заявила в суде первой инстанции ходатайство о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с привлечением указанного лица или органа к участию в деле в качестве ответчика.

Более того, кассационная инстанция в силу ее полномочий не вправе удовлетворить требование заявителя о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления о ликвидации ответчика на стадии кассационного производства, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе принять новое решение лишь при условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения, при том, что заявитель не указал, какие именно нормы материального права были неправильно применены судами, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2004 года по делу N А40-22386/04-11-273 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2004 года N 09АП-1590/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 25 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.