Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2004 г. N КГ-А41/11995-04 Подрядчиком не была превышена приблизительная стоимость работ, согласованная сторонами в заявке, в связи с чем недопустим односторонний отказ заказчика от оплаты работ согласно выставленному счету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2004 г. N КГ-А41/11995-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Энтузиаст-Авто" (далее - ЗАО "Энтузиаст-Авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" (далее - ООО "ЭКОПРО") о взыскании 115.274,48 руб. задолженности за работы по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 3110, 3.842,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9.300 руб. расходов по хранению автомобиля сверх времени, необходимого для его ремонта.

В обоснование исковых требований указывалось на нарушение ответчиком принятых по договору от 13.05.2003 г. обязательств по приемке и оплате результатов выполненного истцом восстановительного ремонта автомобиля.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 114.017,88 руб. основного долга, 3.468,63 руб. процентов и 9.800 руб. расходов по хранению автомобиля.

Решением от 18.08.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2004 г., требования в части 111.083,28 руб. основного долга, 3.175,66 руб. процентов и 9.800 руб. расходов по хранению удовлетворены. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы недопустимостью одностороннего отказа ответчика от оплаты выполненных подрядных работ по цене, установленной заключенным сторонами договором и неправомерностью отказа ответчика от приемки автомобиля.

В кассационной жалобе ООО "ЭКОПРО" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на выполнение истцом работ, задание на которые ответчиком не было дано и стоимость которых не была согласована. Также, по мнению ответчика, суды необоснованно удовлетворили требования в части процентов и расходов по хранению, поскольку возможности своевременно забрать автомобиль не имелось в виду того, что на нем были установлены аппаратура и принадлежности истца.

ЗАО "Энтузиаст-Авто" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЭКОПРО" поддержали доводы жалобы. Представитель ЗАО "Энтузиаст-Авто" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 13.05.2003 г., по условиям которого ЗАО "Энтузиаст-Авто" обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию и заявочному ремонту принадлежащих ООО "ЭКОПРО" автомобилей марки ГАЗ 3110, а ООО "ЭКОПРО" оплачивать указанные работы и стоимость хранения автомобилей.

По заявке от 20.05.2003 г. N ЗН001846 ООО "ЭКОПРО" передало ЗАО "Энтузиаст-Авто" для полного ремонта по факту или по требованию заказчика автомобиль марки ГАЗ 3110 госномер Р854МР50. В заявке стороны установили предварительную стоимость работ - 117.000 руб., срок выполнения работ - от 1,5 до 3 месяцев и стоимость хранения автомобиля сверх необходимого для ремонта времени - 100 руб. в сутки.

Установив, что работы по ремонту автомобиля выполнены истцом на сумму 115.274,48 руб., но в нарушение принятых обязательств ответчиком не оплачен выставленный счет, суд признал правомерными требования о взыскании основного долга и процентов, исключив из указанной суммы стоимость автомагнитолы и работ по ее установке.

Поскольку ответчик после завершения ремонта своевременно не принял автомобиль, суд также удовлетворил иск в части требований о взыскании расходов по хранению автомобиля, исходя из согласованных сторонами ставок.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.

Доводы кассационной жалобы о выполнении истцом работ, которые ответчиком не были заказаны, и стоимость которых не была согласована, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ объем подлежащих выполнению по договору подряда работ определяется заданием заказчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что задание на полный ремонт автомобиля по факту дано уполномоченным представителем ответчика в заявке от 20.05.2003 г.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При этом на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика о необходимости превышения приблизительной цены работы.

Однако в данном случае, подрядчиком не была превышена приблизительная стоимость работ, согласованная сторонами в заявке, в связи с чем суды пришли к правомерным выводам о недопустимости одностороннего отказа заказчика от оплаты работ согласно выставленному счету.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на невозможность своевременно принять работы и забрать автомобиль в виду того, что на нем были установлены аппаратура и принадлежности истца.

Суды первой и апелляционной, удовлетворяя требования о взыскании стоимости хранения автомобиля, обоснованно исходили из невыполнения ответчиком установленных ст. 720 ГК РФ обязанностей по приемке результатов подрядных работ и из предусмотренной вышеназванной заявкой стоимости хранения автомобиля сверх времени, необходимого для ремонта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.08.2004 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 08.10.2004 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2433/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.