Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2004 г. N КА-А40/12009-04 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2004 г. N КА-А40/12009-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Вимм-Билль-Данн-приобретатель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО города Москвы (далее Инспекция) от 20.04.2004 N 346.

Решением суда от 28.06.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 69, 70 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное требование соответствует требованиям налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая, что они соответствуют требованиям материального и процессуального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 346 от 20.04.2004, которым ему предложено уплатить недоимку и пени по налогу на имущество в части сумм 2003 года и в погашение задолженности прошлых лет, по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, ЕСН, по налогу на пользователей автодорог в части погашения задолженности прошлых лет.

Считая, что указанное требование вынесено с нарушением норм налогового законодательства, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что требование налогового органа оформлено с нарушением установленного порядка и направлено налогоплательщику неправомерно.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и с обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правомерно указал на нарушения требований ст. 69 НК РФ при оформлении оспариваемого требования, поскольку в нем не указаны основания взимания налогов, отсутствуют сроки уплаты налога, не представлен расчет пени.

Вывод суда о том, что указанные недостатки в оформлении требования об уплате налогов нарушают права и законные интересы налогоплательщика, является правильным.

Ссылка Инспекции на письмо N 10 от 16.04.04 не обоснована и противоречит действующему налоговому законодательству, поскольку требование является обязательным элементов процедуры бесспорного взыскания недоимки и пени и должно соответствовать закону. Направление налогоплательщику писем, разъясняющих содержание требования, налоговым законодательством не предусмотрено.

Довод налогового органа о соблюдении положений ст. 70 НК РФ в части сроков и основания направления требования, является необоснованным и противоречит налоговому законодательству.

Статьей 70 НК РФ предусмотрены два основания направления требования в соответствующие сроки: по текущим платежам, по которым истек срок уплаты - не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога; в соответствии с решением налогового органа а по результатам налоговой проверки - в десятидневный срок со дня вынесения соответствующего решения.

Указанных оснований в спорном требовании не указано и на эти основания Инспекция не ссылается.

Ссылка Инспекции на п. 20 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с разъяснениями которых, установленный ст. 70 НК РФ срок не является пресекательным, судом не принимается, поскольку положения статьи 70 НК РФ следует применять в совокупности и взаимной связи со ст. 46 НК РФ, устанавливающей порядок и сроки взыскания сумм, указанных в требовании.

Кроме того, суд правомерно учел довод заявителя о том, что пени по налогу на пользователей автодорог не подлежат начислению, поскольку действовавшим законом не установлен срок уплаты этого налога.

При изложенных обстоятельствах требование Инспекции N 346 от 20.04.2004 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.09.2004 N 09АП-1534/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19771/04-115-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.