Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N KГ-A41/12067-04 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N KГ-A41/12067-04
(извлечение)

Определением от "12" июля 2004 г. Арбитражного суда Московской области, оставленном без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от "14" сентября 2004 г. было удовлетворено ходатайство Министерства общественных отношений Московской области об обеспечении иска в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 7, принадлежащему ЗАО "Реутовская мануфактура" в виде запрета ответчику совершать гражданско-правовые сделки с этим имуществом.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ЗАО "Реутовская мануфактура" просит их отменить. В жалобе заявитель указывает на то, что судами неправомерно наложены обеспечительные меры, так как имущество не может быть отчуждено и поэтому затруднений в исполнении решения суда быть не может. Заявитель также указывает, что судами не учтено то, что в настоящее время ЗАО "Реутовская мануфактура" признана банкротом. Заявитель обращает внимание суда и на то, что в соответствии с требованием Закона "О несостоятельности (банкротстве)" наложение ареста на имущество должника не допускается.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, Министерство имущественных отношений заявило исковые требования о признании недействительной сделки приватизации в части включения в состав имущества ЗАО "Реутовская мануфактура" здания общежития расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Победы, д. 7. Кроме этого, истец ходатайствовал об обеспечении иска в отношении спорного имущества в виде запрета ответчику совершать гражданско-правовые сделки с этим имуществом.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Министерство имущественных отношений Московской области заявило данное ходатайство, так как имели место обстоятельства, свидетельствующие о возможном отчуждении ответчиком спорного имущества.

В частности, в судебном заседании в Апелляционном суде представитель истца пояснил, что в регистрационной палате находятся документы о регистрации перехода права собственности на спорное здание к третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд правильно запретил ответчику совершать гражданско-правовые сделки со спорным имуществом.

Довод кассационной жалобы о том, что суд был не вправе налагать арест на имущество, исходя из положений п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятелен. Как правильно отметил апелляционный суд, положения данной нормы распространяется на имущество должника. При этом, как установлено судом, спорное имущество по смыслу статей 48, 132 ГК РФ в состав имущества должника не входит.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального и процессуального закона - ст.ст. 48, 132 ГК РФ, п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 90 АПК РФ, не допустили нарушений норм процессуального закона в части приобщения и оценки документов, соблюдения прав участников процесса.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение от "12" июля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13506/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от "14" сентября 2004 г. N 10 АП - 168/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.