Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/12126-04 Удовлетворяя исковые требования по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик получал арендные платежи за использование чужой недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/12126-04
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Совету самоуправления территориальной общины "Молодежный жилой комплекс "Кожухово" о взыскании 168.949 руб. неосновательного обогащения за период с 22.05.03 по 30.11.03 и 7.081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами при получении арендных платежей за использование чужой недвижимости.

ООО МФ "Наутилус" привлечено 3-им лицом.

Решением от 30.07.04 в иске отказано со ссылкой на добросовестность ответчика в получении арендной платы по договору с ООО МФ "Наутилус" в спорный период за нежилое помещение по 2-ому Южнопортовому пр-ду д. 19-21, корп. 1 в Москве площадью 159,2 кв.м., так как истец знал или должен был знать об отсутствии обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.04 решение отменено и иск удовлетворен по мотиву отсутствия дарения или благотворительности.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставив в силе решение, полагая, что не пользовался денежными средствами истца и не приобретал за счет истца имущество.

Истец, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения, поскольку ответчик, используя городское имущество, сдавал его в аренду, получил арендную плату от ООО МФ "Наутилус" без правовых оснований.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции повторно рассмотревшим спор по существу, ответчик без правовых оснований получал арендную плату от ООО МФ "Наутилус" в спорный период в отыскиваемой сумме, так как сделки, подтверждающие титул ответчика в использовании недвижимости по 2-ому Южнопортовому, д. 19-21, корп. 1, площаюью 159,2 кв.м. в Москве, признаны судом недействительными в силу ничтожности, а поскольку Департамент имущества Москвы не одарял ответчика имуществом и не передавал его по благотворительности, то иск подлежит удовлетворению (ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ), что представляется правильным.

Доводам жалобы ответчика о том, что он не получал денежные средства от истца и не приобретал за его счет имущество судом уже дана оценка как несостоятельным, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение установлено, что ответчик был не вправе сдавать имущество в аренду ООО МФ "Наутилус" (NN А40-2427/03-85-23, А40-51500/03-64-539).

При таких обстоятельствах постановление законно, обоснованно и справедливо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 28.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24710/04-11-309 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.