Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А41/12177-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании предоплаты, суд исходил из того, что ответчик вопреки ст. 716 ГК РФ своевременно не поставил в известность истца об изменении требований к оформлению межевых дел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А41/12177-04
(извлечение)

ОАО "Мосдачтрест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Землемер" о взыскании 470 тыс. руб. предоплаты в связи с отказом от договоров от 25.07.02 N 30/2002/33 МДТ и от 30.09.02 N 39/57 МДТ/2002 вследствие просрочки ответчика.

Госкомзем РФ привлечен 3-им лицом.

Решением от 28.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.04, иск удовлетворен со ссылкой на обязанность ООО "Землемер" возвратить полученные по договорам денежные средства в связи с отказом ОАО "Мосдачтрест" от них вследствие просрочки от ответчика.

Ответчик в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на то, что просрочка исполнения обязательств возникла из-за просрочки истца в предоставлении необходимых документов.

Истец, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, считая, что ответчик начал исполнение договоров после получения предоплаты и не уложился в срок.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключены договоры от 25.07.02 N 30/2002/33 МДТ и от 30.09.02 N 39/57 МДТ/2002 на выполнение геодезических работ по изготовлению планов земельных участков в населенных пунктах Пушкинского района Московской области, формированию межевых дел и сдаче их в Земельный комитет.

При исполнении договоров, получив по ним предоплату, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств из-за которой истец отказался от них, в связи с чем 470 тыс. руб. подлежат взысканию (ст. 715 ГК РФ), что представляется правильным, так как результаты работ не принимались и не использовались.

Доводы жалобы ответчика о просрочке истца уже были оценены судами как несостоятельные, так как ответчик вопреки ст. 716 ГК РФ своевременно не поставил в известность истца об изменении требований к оформлению межевых дел.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами, тем более, что ответчик не указал какие из выводов судов противоречат этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки.

При таких обстоятельствах судебные акты законны, обоснованны и справедливы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.06.04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.10.04 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2692/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.