Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КГ-А40/12225-04 Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что общий срок исковой давности, применимый и к требованиям о возврате кредита в пользу государства, истцом был пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КГ-А40/12225-04
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России или истец) в лице ОАО "Российский банк развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Фирма "Центроэнергомонтаж" (г. Москва) (далее - ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца для зачисления в доход федерального бюджета 8.196.629 рублей 86 коп., в том числе: 200.000 рублей основного долга, 689.694,44 рублей начисленных процентов, 6.064.435,42 рубля штрафов за несвоевременную уплату процентов и 1.242.500,00 рублей повышенных процентов.

В обоснование заявленных требований Минфин России ссылался на Договор (кредитное соглашение) N 9 от 16 мая 1994 года, заключенный между Малым государственным производственным предприятием "Завод спец. оснастки", который в настоящее время является филиалом ответчика и Министерством топлива и энергетики Российской Федерации.

При этом истец ссылался в исковом заявлении на положения статей 309, 310, 401, 405, 807-814, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как на правовое основание заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2004 года по делу N А40-22887/04-48-220 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Фирма "Центроэнергомонтаж" в пользу Минфина России для зачисления в доход федерального бюджета Российской Федерации основной долг в размере 200.000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 709.527 рублей 78 копеек и неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 100.000 рублей, а всего 1.009.527 рублей 78 копеек. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 165-167).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что отношения сторон возникли в процессе финансовой деятельности государства, основаны на бюджетных отношениях и гражданско-правовой метод применения срока исковой давности к ним не применяется согласно пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 11 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврат и уплата кредитов, процентов по кредитам, предоставленных из активов Российской Федерации, приравнивается к платежам в бюджет.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2004 года (мотивированное постановление изготовлено 21.09.2004) N 09АП-1803/04-ГК решение суда первой инстанции от 13.07.2004 по делу N А40-22887/04-48-220 было отменено и в удовлетворении исковых требований Минфина России было отказано. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 199, 200 Гражданского кодексе. Российской Федерации (т. 2, л.д. 30-31).

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, признав доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания и достаточными для отмены оспариваемого решения, а также пояснил, что довод истца о неприменении условий норм Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям о возврате данного рода кредитов неправомерно принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в Бюджетном кодексе Российской Федерации срок исковой давности не установлен, но в нем также отсутствуют и условия о бессрочности права требования по обязательствам такого рода.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.09.2004 Минфин России в лице ОАО "Российский банк развития" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 13.07.2004 о взыскании с ответчика денежных средств в доход федерального бюджета.

В жалобе истец указывает на то, что к отношениям истца и ответчика по договору должны применяться нормы бюджетного законодательства, а арбитражным апелляционным судом нарушена статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик просит кассационную инстанцию обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу Минфина России без удовлетворения, указывая на то, что истец неправомерно применяет к спорным отношениям нормы бюджетного законодательства, а апелляционный суд правомерно применил срок исковой давности, при том, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения договора, то есть подлинных документов.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы Минфина России, считая обжалуемый акт апелляционного суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый апелляционный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Минфина России, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления апелляционного суда арбитражным судом кассационной инстанции, о чем просит истец, является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены указанным судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Применяя по заявлению ответчика, сделанного им в суде первой инстанции, положения о сроке исковой давности к требованиям истца, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при разрешении настоящего спора не могут не применяться нормы гражданского законодательства.

Такой вывод апелляционного суда не противоречит требованиям закона с учетом фактических обстоятельств предоставления спорного кредита, установленных в обжалуемом акте, положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия в бюджетном законодательстве положений, определяющих сроки предъявления схожих с заявленным требований.

Ссылка Минфина России в кассационной жалобе о неправильном неприменении апелляционным судом к данному правоотношению статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята кассационной инстанцией как основание к отмене обжалуемого судебного акта, так как требования по делу были заявлены истцом со ссылкой на нормы гражданского законодательства, а споры, вытекающие только из бюджетных отношений не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, при том, что Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрены в качестве меры ответственности за просрочку возврата бюджетных средств и уплаты процентов за пользование ими взыскание пени в установленном законом размере, а не какие-либо иные меры ответственности, в том числе и предусмотренные договором (кредитным соглашением) N 9 от 16 мая 1994 года и о взыскании которых заявил свои требования Минфин России.

Также довод истца в кассационной жалобе о неправильном применении апелляционным судом к настоящему спору исковой давности не может быть принят кассационной инстанцией, так как, в частности, статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, при этом названный Кодекс предусматривает, кроме перечисленных в этой статье требований, также и другие такие требования лишь в случаях, прямо установленных законом, из чего следует, что не распространение на правоотношения сторон положения о сроках исковой давности должно было быть прямо оговорено в законе, регулирующем данное правоотношение и возникшие из него требования по возврату денежных средств и начисленных на них процентов и штрафов.

Поскольку общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и применимый и к требованиям о возврате кредита в пользу государства истцом был пропущен, апелляционный суд правомерно на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Минфина России подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие положениям действующего законодательства, а обжалуемый апелляционный судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Минфина России рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 23 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2004 года N 09АП-1803/04-ГК по делу N А40-22887/04-48-220 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.