Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/12272-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо определить круг лиц, имеющих право на заключение мирового соглашения, а также установить, не нарушаются ли при его утверждении права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/12272-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПриорИнспект" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ПриорИнспект" или истец) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Талдом" (Талдомский район Московской области) (далее - ЗАО "Талдом" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 650.000 руб., составляющих долг по оплате услуг, предоставленных истцом ответчику по договору от 1 января 2004 года.

До рассмотрения дела по существу стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 1 октября 2004 года, согласно которому ответчик признал спорную задолженность перед истцом в полном объеме и обязался ее погасить в течении одного месяца с даты утверждения указанного мирового соглашения, при этом истец отказался от своих требований в остальной части, а расходы по государственной пошлине были отнесены на ответчика (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2004 года вышеназванное мировое соглашение было утверждено. Производство по названному делу N А40-49741/04-51-523 было прекращено (л.д. 23).

При этом, при вынесении данного акта, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2004 сторонами не обжаловалось, хотя в нарушение положения части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о такой возможности было указано в резолютивной части определения от 25.10.2004.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2004 ЗАО "Талдом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает названный судебный акт незаконным и необоснованным.

В жалобе ЗАО "Талдом" указывает на то, что на момент утверждения мирового соглашения конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО "Талдом" было прекращено, в связи с чем интересы общества должен был представлять полномочный представитель Наблюдательного совета общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Помимо этого, заявитель указывает и на то, что, в нарушение пункта 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, мировое соглашение от имени ответчика было заключено неуполномоченным на то лицом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Талдом" поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ООО "ПриорИнспект" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права при вынесении обжалуемого определения, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм права, а дело следует передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако кассационная инстанция не может признать обжалуемый судебный акт в полной мере соответствующим названным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены данным федеральным законом, а в силу пункта 1 статьи 149 указанного закона, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2004 года по делу N А41-К2-18462/02 производство по делу о признании ЗАО "Талдом" несостоятельным (банкротом) было прекращено (л.д. 29-31).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого ответчиком определения об утверждении мирового соглашения, то есть на 25 октября 2004 года полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Талдом" были прекращены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено, а кто действительно на момент утверждения мирового соглашения имел полномочия на представление общества в судебных органах, хотя арбитражный суд должен был это сделать в силу действующего процессуального законодательства, тем более что в данном случае речь шла о законности заключения и утверждения мирового соглашения между сторонами по делу.

Кроме того, при утверждении мирового соглашения судом не был исследован вопрос о том, а насколько обоснованными являются требования истца, вытекающие из заключенного договора на оказание услуг от 01.01.2004 года, а также не обсуждался вопрос о его реальном исполнении и о наличии имеющейся реальной задолженности ответчика перед истцом в названном выше размере.

Таким образом, учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить круг лиц, имеющих право на заключение мирового соглашения, а также установить, не нарушаются ли при его утверждении права и законные интересы других лиц, и с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу, в том числе доводов сторон по существу заявленного иска, вынести законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба ЗАО "Талдом" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оглашена 28 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2004 года по делу N А40-49741/04-51-523 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.