Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КА-А40/12276-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КА-А40/12276-04
(извлечение)

Решением от 07.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано не соответствующим ст.ст. 164 п. 1, 165, 176 п. 4 НК РФ и недействительным решение ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы от 20.01.2004 N 432/10 об отказе ООО "М.Э.И." в возмещении НДС. В удовлетворении заявления ООО "М.Э.И." об обязании ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы возместить (возвратить) НДС за сентябрь 2003 г. в размере 639529 руб. отказано, поскольку общество в настоящее время состоит на налоговом учете в ином налоговом органе - ИМНС РФ по г. Элиста, согласия на привлечение которой к участию в деле общество не дало.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились инспекцией при рассмотрении спора, были исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно установлено, что факт экспорта подтвержден ГТД, коносаментом и поручением на отгрузку с необходимыми отметками таможенных органов, оформленными в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

Получателем в ГТД, коносаменте, поручении на отгрузку указан грузополучатель в соответствии со спецификацией N 21 к экспортному контракту и его местонахождение.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что п/п 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусмотрено совпадение указанного в коносаменте и поручении на отгрузку порта разгрузки и конечного пункта доставки (выгрузки) экспортируемого груза.

Также судебные инстанции исходили из того, что представленный коносамент является фидерным и что перевозка с использованием флота фидерных перевозчиков предусматривает последующую перегрузку в портах Европы на крупнотоннажные океанские суда.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и правильно указано, что налоговый орган в нарушение ст. 88 НК РФ не потребовал внесения в счета-фактуры соответствующих исправлений.

При этом, из описи и сведений из документов, направленных обществом в инспекцию, следует, какими именно платежными поручениями были оплачены выставленные счета-фактуры. Сам факт уплаты НДС поставщикам налоговый орган не отрицает и не оспаривает. Исправленные поставщиками счета-фактуры представлены в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок, поскольку о принятом решении и его точной дате обществу стало известно в ходе предварительного судебного заседания.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что о принятом решении общество узнало из мотивированного заключения от 29.01.2004 N 1407/10, является необоснованной, поскольку в заключении указано иное решение инспекции об отказе в возмещении НДС - от 22.12.2003, а не оспариваемое по настоящему делу - от 20.01.2004.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24941/04-111-294 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.