Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/12287-04 В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/12287-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РНК Ойл Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции МНС России N 8 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 22.12.2003 г. N 423/10 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2003 г. в связи с экспортом товара, а также об обязании Инспекции возместить Обществу НДС в размере 4.320.000 руб.

Решением от 28.06.2004 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано со ссылкой на недобросовестные действия заявителя и наличие схемы по возмещению НДС из бюджета без фактического осуществления хозяйственной деятельности заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РНК Ойл Инвест", в которой заявитель ссылается на то, что судебные акты основаны на недопустимых и неотносимых доказательствах, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

В нарушение данной нормы права в обжалуемых судебных актах содержится вывод о недобросовестности налогоплательщика, экспортировавшего товар по завышенной цене, однако не указаны мотивы, по которым суд отклонил экспертное заключение N 12-ТПП/М11/03 от 14.07.2003 Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта (т. 1 л.д. 44-49), на которое заявитель ссылался в подтверждение соответствия рыночным ценам цены реализованного на экспорт товара. По мнению Общества, акт товароведческой стоимостной экспертизы N 98/06-2003 от 22.08.2003, проведенной Экспертно-криминалистической службой N 1 СЗ ТУ России ГТК России, не должен рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку предметом определения свободной рыночно-оптовой цены товара является товар, вывозимый по ГТД N ...08991, в то время как вывоз товара по настоящему делу осуществлен по ГТД N ...12000.

Кроме того, Общество ссылается на несоблюдение требований ст. 40 НК РФ при определении стоимости товара без учета характеризующих данных поставленного на экспорт товара.

При новом рассмотрении спора суду при наличии в материалах дела двух противоположных экспертных заключений относительно цены экспортированного товара необходимо решить вопрос о назначении экспертизы, получив согласие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 82 АПК РФ.

Судебные инстанции пришли к выводу о недобросовестности налогоплательщика, вступившего в хозяйственные отношения с юридическими лицами, зарегистрированными по утерянным паспортам, на основании объяснений Кирилловой Н.А. и Ализгаровой Н.И., полученных работниками представительных органов позднее проведенной камеральной налоговой проверки. Инспекция ссылается на нарушение ст. 88 НК РФ и несоблюдение требований ст. 64 АПК РФ.

При новом разрешении спора суду необходимо решить вопрос о вызове указанных лиц в качестве свидетелей в порядке, установленном ст. 88 АПК РФ.

Одновременно суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку тому обстоятельству, что Инспекция ссылается на регистрацию ООО "Делоктис" и ООО "Грим-Люкс" по утерянным паспортам их учредителей соответственно Буткина С.Н. и Андрющенко A.M., однако ООО "Делоктис" было зарегистрировано 26.06.2002 (т. 1 л.д. 175), а паспорт утерян Буткиным С.Н. 25.11.2002 (т. 1 л.д. 175-181); ООО "Грим-Люкс" зарегистрировано 06.04.2001 (т. 1 л.д. 113), а паспорт утерян Андрющенко A.M. в 2002 году (т. 1 л.д. 124-125).

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что, как следует из материалов дела, паспорт учредителя ООО "Атлант" Шелковникова Н.А. выдан в Алтайском крае, в то время как справка о его выдаче, на основании которой суд пришел к выводу о недействительности регистрации поставщика налогоплательщика, предоставлена в материалы дела ПВО УВД Центрального района г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 172).

Суду при решении вопроса о добросовестности налогоплательщика следует установить осведомленность налогоплательщика о противоправных действиях третьих лиц, с которыми он не состоит в непосредственных отношениях, притом, что непосредственный продавец товара - ООО "Атлант", согласно пояснениям представителей Инспекции в суде кассационной инстанции и справке Инспекции по Всеволожскому району Ленинградской области от 03.04.2003 N 0317091, не относится к категории представляющих "нулевые балансы" или не предоставляющих налоговую отчетность в налоговый орган в спорном порядке.

Суд, делая вывод о наличии схемы банковских расчетов, ссылается на материалы дела. Однако в нарушение ст. 71 АПК РФ не анализирует каждый документ в отдельности и их взаимную связь в совокупности, в то время как из решения налогового органа не усматривается наличие замкнутого круга во взаиморасчетах участвующих в поставках фирм, поскольку спорные суммы перечислялись налогоплательщиком, однако, не возвращались к нему, а поступали на внутренний счет КБ "Меритбанк" в оплату за его векселя. При этом судом не установлено отсутствие внешнего источника поступления валютной выручки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13784/04-127-173 и постановление от 07.10.2004 N 09АП-1861/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.