Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/12331-04 В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/12331-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Славинвестбанк" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Славинвестбанк" или истец или кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Каст" (г. Москва) (далее - ООО "Форум-Каст" или заемщик или первый ответчик) и Коммерческому банку "Экономикс-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее КБ "Экономикс-Банк" (ООО) или залогодатель или второй ответчик) о взыскании с первого ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору N Р/03/0857 от 3 июля 2003 года в сумме 10.585.276 рублей 46 копеек, состоящую из задолженности по выданному кредиту в сумме 10.150.194 рублей 65 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 357.967 рублей 03 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 71.051 рубль 36 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 6.063 руб. 42 коп.

Также ООО "Славинвестбанк" просил арбитражный суд первой инстанции обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя на основании кредитного договора N Р/03/0857 от 3 июля 2003 года и договора ипотеки от 13 октября 2003 года, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 250.000 долларов США, что составляет 7.560.000 рублей и земельного участка в размере 50.000 долларов США, что составляет 1.512.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2004 года (в полном объеме изготовлено 22.06.2004) с учетом определения от 02.07.2004 об исправлении опечаток по делу N А40-9881/04-46-106, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2004 года (текст постановления изготовлен 04.10.2004) N 09АП-68/04-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Форум-Каст" в пользу ООО "Славинвестбанк" 10.508.161 рублей 68 коп. основной задолженности, 77.114 рублей 78 коп. неустойки, а всего 10.585.276 рублей 46 копеек.

Также арбитражный суд первой инстанции своим решением от 17.06.2004 обратил взыскание на заложенное имущество КБ "Экономикс-Банк" (ООО), а именно: жилой дом общей площадью 611,10 кв. метров, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тарасовский с.о., с. Тарасовка, ул. Сосновая, д. 30 и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1160 кв.метров, расположенный по тому же адресу, установив начальную продажную цену имущества КБ "Экономикс-Банк" (ООО) на жилой дом - 250.000 долларов США, на земельный участок - 50.000 долларов США, а всего 300.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения.

При принятии решения и постановления суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 167, 307, 309, 310, 314, 329-331, 334, 337, 339, 341, 247, 349, 350, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным заколом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (т. 1, л.д. 148-149, 155, 204-205).

Не согласившись с решением от 17.06.2004 и постановлением апелляционного суда от 27.09.2004 КБ "Экономикс-Банк" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и отказать в этой части в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что на момент заключения договора об ипотеке от 13 октября 2003 года не существовало того обязательства, которое обеспечивалось ипотекой. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на ошибочность вывода арбитражных судов о том, что использование кредита не по назначению не влечет недействительности сделки.

Отзывы на кассационную жалобу второго ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и первого ответчика в кассационную инстанцию не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы КБ "Экономикс-Банк" (ООО), ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы второго ответчика, участвующие в деле ООО "Форум-Каст" и КБ "Экономикс-Банк" (ООО) своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба КБ "Экономикс-Банк" (ООО), доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из обжалуемых судебных актов и рассматриваемой кассационной жалобы залогодателя, наличие заявленной истцом кредитной задолженности первого ответчика (заемщика) и ее размер были установлены арбитражными судами, подтверждаются представленными по делу доказательствами и ответчиками по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец вправе был в соответствии с договором ипотеки от 13 октября 2003 года требовать обращения взыскания на заложенное имущество второго ответчика.

Доводы КБ "Экономикс-Банк" (ООО) в кассационной жалобе о незаключенности спорного договора ипотеки в связи с отсутствием кредитного договора на момент заключения ипотеки либо недействительности кредитного договора получили надлежащую оценку как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. Арбитражные суды обоснованно признали эти доводы неподтвержденными, при том, что обратного из материалов дела не следует.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы КБ "Экономикс-Банк" (ООО) подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в том числе и в обжалуемой вторым ответчиком части об обращении взыскания на заложенное имущество КБ "Экономикс-Банк" (ООО), а кассационная жалоба залогодателя удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба КБ "Экономикс-Банк" (ООО) рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановленния в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2004 года по делу N А40-9881/04-46-106 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2004 года N 09АП-68/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "Экономикс-Банк" (ООО) - без удовлетворения.