Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/12363-04 Ликвидация юридических лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/12363-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клин М" (город Москва) (далее - ООО "Клин М" или ответчик) о ликвидации ответчика и возложении обязанностей по ликвидации ООО "Клин М" на его учредителей.

В обоснование заявленных требований Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы указывала на то, что ответчик, зарегистрированный Московской регистрационной палатой 19 ноября 1996 года, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком указанного требования законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "Клин М" подлежит ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2004 года по делу N А40-26579/04-29-264 в иске Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы о ликвидации ООО "Клин М" было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что при ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ООО "Клин М" является действующим обществом, а также что ответчик неоднократно и грубо нарушил закон, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат, а ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность должна осуществляться в соответствии со статьей 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы X этого Закона по процедуре отсутствующего должника.

Апелляционная жалоба Инспекции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2004 года N 09АП-4617/04-ГК была возвращена заявителю в связи с тем, что была подана по истечение предусмотренного на это месячного срока и не содержала ходатайство о восстановлении названного процессуального срока (л.д. 45).

Не согласившись с решением от 02.09.2004 Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о ликвидации ООО "Клин М".

В жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении о ликвидации ООО "Клин М" и указывает на то, что им заявлялось требование о ликвидации ответчика лишь на основании статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" которая, по мнению Инспекции, не ставит ликвидацию юридического лица в зависимость от осуществления им хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (уведомление N 85957), участвующая в деле Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Клин М" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения N 117535 о том, что организация по указанному Инспекцией адресу не значится.

Обсудив доводы рассматриваемой кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, при принятии обжалуемого акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы не доказала обоснованности и законности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Как следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушения закона или иных правовых актов, однако основания, изложенные заявителем в исковом заявлении, а также в кассационной жалобе не могут служить достаточным основанием для ликвидации в судебном порядке ООО "Клин М".

Довод заявителя о том, что Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрена необходимость осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и названный Закон является самостоятельным основанием для ликвидации юридического лица не основан на положениях указанной статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, следует отметить, что указанная норма гражданского права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положений федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором, в частности, не урегулирован сам порядок ликвидации юридических лиц по названному основанию, в связи с чем, довод заявителя о том, что названный Федеральный закон является самостоятельным основанием для ликвидации ответчика не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Кроме того, Инспекция, указывая в своем иске на возложение обязанностей по ликвидации ответчика на его учредителей, не заявила ходатайство о привлечении учредителя ООО "Клин М" к участию в деле в качестве ответчика, а также вообще не указала в иске этого физического лица и его местонахождение, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются данные об учредителе ответчика лишь за 1996 год, то есть восьмилетней давности.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого решения то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно сослался на статью 180 и параграф 2 главы 10 старого Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при том, что должны были быть указаны статьи 227-230 нового Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как неверное указание этой нормы права не привело к принятию неправильного постановления.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 26 то ЮАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2004 года по делу N А40-26579/04-29-264 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.