Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КА-А41/12429-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Запчасть Р.У." обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Московской области от 09.04.2004 N 27 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2140896 руб., а также об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 2140896 руб. по налоговой декларации за январь 2004 г. в связи с экспортом товаров.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.04, оставленным без изменения постановлением от 03.11.04 Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление Общества, документально подтвердившего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за январь 2004 года.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции N 1 МНС России по Московской области, в которой налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и сослался на то, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0% по НДС за январь 2004 года, поскольку в результате проведения Инспекцией контрольных мероприятий по проверке обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за январь 2004 г. не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в связи с непоступлением ответов из территориальных налоговых органов, подтверждающих уплату поставщиками Общества НДС в бюджет.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию был представлен полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% по НДС за январь 2004 года экспортный контракт; выписки банка, подтверждающие фактическое зачисление выручки по экспортным контрактам; грузовые таможенные декларации и иные товаросопроводительные документы, содержащие отметки таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации, счета-фактур, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату поставщикам продукции, включая заявленную к возмещению сумму НДС; документы, подтверждающие факт оприходования товара. Указанные документы Инспекцией приняты без претензий к их оформлению и достаточности содержащихся в них сведений.
В судах обеих инстанций Инспекцией также не предъявлялось претензий к оформлению документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ, и к информации, содержащейся в указанных документах. Факт оплаты Обществом приобретенного товара, в том числе 2140896 руб. НДС, факты реального экспорта товара и поступления валютной выручки за экспортированный товар Инспекций не оспариваются и подтверждены представителем Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.
В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на законы или иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в обоснование своего требования принять новое решение. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом отказано в возмещении НДС в связи с непоступлением ответов из других территориальных налоговых органов, подтверждающих факт экономического содержания косве
