Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/6672-04 Несоответствие регламента третейского суда, избранного сторонами в качестве применимой процедуры третейского разбирательства, федеральному закону или соглашению сторон, является одним из оснований для отмены решения третейского суда (подпункт 4 части 2 статьи 233 АПК РФ) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2004 г. N КГ-А40/6672-04
(извлечение)

Фирма "Джемко Интернасиональ С.A.M." обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 29.10.2003 г. по делу N 1800-149/2387, принятого в составе председательствующего арбитра Ткачева Ю.Ф., арбитров Балаяна Л.Г., Быкова А.Г., по иску Фирмы "Джемко Интернасиональ С.А.М", Монако, к АОЗТ "Первый кондитерский комбинат Санкт-Петербурга "Азарт" о взыскании 842 212,16 долл. США и встречному требованию в целях зачета в сумме 343 216,75 долл. США.

Заявление подано по основаниям пункта 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 07.07.1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже", а также Положений Регламента МКАС при ТПП РФ и мотивировано тем, что третейским судом нарушена процедура третейского разбирательства - встречное заявление и требование о зачете поданы ответчиком с пропуском установленного Регламентом МКАС при ТПП РФ срока, однако, несмотря на это, необоснованно приняты и рассмотрены третейским судом.

Арбитражный суд г. Москвы 03.06.2004 г. по делу N А40-18421/04-25-73 вынес определение: в удовлетворении заявления об оспаривании решения МКАС при ТПП РФ по делу N 1800-149/2387 отказать.

Суд пришел к заключению, что третейское соглашение действительно, третейский суд был компетентен на рассмотрение спора, в этой связи арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, указав при этом, что доводы о нарушении Регламента МКАС при ТПП РФ не могут рассматриваться в качестве таких оснований.

В кассационной жалобе Фирма "Джемко Интернасиональ С.A.M." просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2004 г. по делу N А40-18421/04-25-73 отменить, как немотивированное и принятое с нарушением норм процессуального права, и просит направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отмене решения третейского суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд не дал надлежащей правовой оценки его доводам о том, что третейским судом нарушена процедура третейского разбирательства, а именно, установленный статьей 4 Федерального закона от 07.07.1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС при ТПП РФ порядок (срок) подачи возражений на иска, принятия и рассмотрения встречного искового требования и требования о зачете. Допущенные нарушения процедуры разбирательства, считает заявитель, являются основанием для отмены решения третейского суда.

В судебном заседании представитель Фирмы "Джемко Интернасиональ С.A.M." поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители АОЗТ "Первый кондитерский комбинат Санкт Петербурга "Азарт", считая определение законным, возражали против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ "Первый кондитерский комбинат Санкт Петербурга "Азарт" просит в ее удовлетворении отказать, ссылается на законность обжалуемого определения и решения третейского суда, указывая, что МКАС при ТПП РФ действовал в полном соответствии со своим Регламентом, а пропуск срока на предъявление встречного требования влечет за собой в качестве последствий наложение на ответчика дополнительных расходов, но не отмену решения третейского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обязательные требования к форме и содержанию судебных актов, принимаемых арбитражным судом, согласно которым такие акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Применительно к содержанию определения суда подпункт 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса устанавливает требование о том, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Обжалованное определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2004 г. по делу N А40-18421/04-25-73 нельзя признать соответствующим данному требованию, поскольку из его содержания не следует, что по существу суд рассмотрел доводы заявителя, дал им надлежащую правовую оценку. При этом суд не мотивировал их отклонение со ссылкой на законы, иные нормативные акты и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии с заключенным Фирмой "Джемко Интернасиональ С.А.М" и АОЗТ "Первый кондитерский комбинат Санкт Петербурга "Азарт" третейским соглашением стороны согласовали Регламент МКАС при ТПП РФ в качестве применимой при разрешении могущих возникнуть между ними споров процедуры третейского разбирательства (Контракт, л.д. 63).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", подпунктом 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствие арбитражной процедуры соглашению сторон или федеральному закону является одним из оснований для отмены решения третейского суда.

В данном случае заявитель - Фирма "Джемко Интернасиональ С.А.М" - в обоснование необходимости отмены решения третейского суда как раз и ссылался на нарушение третейским судом - МКАС при ТПП РФ - согласованной сторонами процедуры третейского разбирательства, то есть Регламента указанного третейского суда.

Таким образом, фактически заявитель оспорил решение третейского суда по основанию несоответствия (нарушения) процедуры третейского разбирательства.

Суд, ошибочно посчитав, что ссылки на нарушение Регламента МКАС при ТПП РФ в данном случае не являются основанием отмены решения третейского суда, доводы заявителя по существу не рассмотрел и не дал им правовой оценки.

Анализируя вопрос о компетенции МКАС на рассмотрение спора, суд не дал оценки доводам заявителя о том, что третейский суд не имел права принимать к рассмотрению встречные требования. Из обжалуемого определения следует, что суд при проверке довода заявителя об отсутствии компетенции у МКАС ограничился ссылкой на подачу истцом иска и указанием на то, что вопросу компетенции МКАС отведена часть его решения. Суд также процитировал положения ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", которые имеют отношение к форме арбитражной оговорки, но не к вопросу об определении компетенции третейского суда.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального законодательства свидетельствуют о необоснованности судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело, с целью устранения нарушений - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Следует также отметить несоответствие резолютивной части определения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 4 части 1 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда должно содержаться указание на отмену решения третейского суда либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Поэтому в случае отказа в требовании в резолютивной части определения указывается на отказ в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, а не на отказ в удовлетворении заявления об оспаривании такого решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 4 ч. 2 ст. 234 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2004 года по делу N А40-18421/04-25-73 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.