Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2004 г. N КГ-А40/6694-04
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Мега-М" (ОАО) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авита-Вест" (ООО) с иском о признании права собственности на здание площадью 3 958,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, 13/26, стр. 1, и об обязании ООО "Авита-Вест" возвратить данное здание истцу.
Исковые требования заявлены по основаниям статей 12, 167, 168, 183, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное здание являлось собственностью истца; договор, на основании которого здание продано истцом ООО "Проксим", признан в судебном порядке ничтожной сделкой, в связи с чем ничтожным является и последующий договор по отчуждению здания, заключенный между ООО "Проксим" и ООО "Авита-Вест"; здание выбыло из владение истца помимо его воли; при этом ООО "Авита-Вест" не является добросовестным приобретателем, так как не могло не знать о наличии спора в отношении указанного объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2004 г. по делу N А40-53243/03-50-563 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что на день рассмотрения дела недвижимого имущества, являющегося объектом спора, не существует, поскольку здание было снесено, в связи с чем заявленный иск о признании права собственности и истребовании имущества не может быть удовлетворен. При этом суд посчитал недоказанным довод истца о том, что ООО "Авита-Вест" не является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53243/03-50-563 решение от 09.03.2004 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Мега-М" просит решение от 09.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53243/03-50-563 отменить. По мнению заявителя, обстоятельства, свидетельствующие о сносе спорного здания, не подтверждены материалами дела; суд первой инстанции сделал ошибочный, не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о том, что ООО "Авита-Вест" является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, в то время как ответчик не мог не знать, что продавец недвижимого имущества - ООО "Проксим" - приобрел его по ничтожной сделке. Кроме того, заявитель считает, что даже отсутствие объекта недвижимости в натуре в данном случае не является препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности на него за истцом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Вместе с тем представитель указал, что обоснованность вывода суда обеих инстанций о том, что на момент рассмотрения данного дела спорного объекта недвижимости фактически не существует в связи с его сносом, подтверждена решением от 10.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16549/04-94-150, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2004 г.
В этой связи представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на необходимости исключения из обжалуемых судебных актов ссылки на то, что ответчик являлся добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.
Представитель ответчика, считая решение и постановление законными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается, в частности, на то, что ООО "Авита-Вест" является добросовестным приобретателем спорного, объекта недвижимости, указывая, что данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 г. по делу N А40-24711/04-94-264 и что отсутствие спорного имущества в натуре в любом случае является препятствием для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как установлено судом обеих инстанций по настоящему делу, не оспаривается представителем заявителя кассационной жалобы, а также следует из содержания постановления Девятого апелляционного Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2004 г. по делу N 09АП-317/04-АК, копия которого представлена на обозрение суда, спорного объекта недвижимого имущества - здания площадью 3 958,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, 13/26, стр. 1 - на момент вынесения обжалуемых судебных актов не существовало в связи со сносом здания.
Между тем объектом права собственности, как вещного права, может выступать лишь индивидуально-определенное имущество. При этом право собственности, следуя судьбе вещи, прекращается с гибелью последней.
В этой связи требование истца о признании за ним права собственности на недвижимую вещь, отсутствующую в натуре на момент судебного разбирательства, при любых иных обстоятельствах, не может быть удовлетворено, из чего обоснованно исходил суд первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.
В свою очередь истребование по суду имущества из чужого незаконного владения, как способ защиты вещного права, возможно только при условии если истребуемое имущество фактически находится во владении ответчика, то есть существует в натуре (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некото
