Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2004 г. N КГ-А40/6694-04 Поскольку на день рассмотрения дела недвижимость, являющаяся объектом спора, не существует, иск о признании права собственности и истребовании имущества не может быть удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2004 г. N КГ-А40/6694-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мега-М" (ОАО) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Авита-Вест" (ООО) с иском о признании права собственности на здание площадью 3 958,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, 13/26, стр. 1, и об обязании ООО "Авита-Вест" возвратить данное здание истцу.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 12, 167, 168, 183, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное здание являлось собственностью истца; договор, на основании которого здание продано истцом ООО "Проксим", признан в судебном порядке ничтожной сделкой, в связи с чем ничтожным является и последующий договор по отчуждению здания, заключенный между ООО "Проксим" и ООО "Авита-Вест"; здание выбыло из владение истца помимо его воли; при этом ООО "Авита-Вест" не является добросовестным приобретателем, так как не могло не знать о наличии спора в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2004 г. по делу N А40-53243/03-50-563 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что на день рассмотрения дела недвижимого имущества, являющегося объектом спора, не существует, поскольку здание было снесено, в связи с чем заявленный иск о признании права собственности и истребовании имущества не может быть удовлетворен. При этом суд посчитал недоказанным довод истца о том, что ООО "Авита-Вест" не является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53243/03-50-563 решение от 09.03.2004 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мега-М" просит решение от 09.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53243/03-50-563 отменить. По мнению заявителя, обстоятельства, свидетельствующие о сносе спорного здания, не подтверждены материалами дела; суд первой инстанции сделал ошибочный, не основанный на фактических обстоятельствах дела вывод о том, что ООО "Авита-Вест" является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, в то время как ответчик не мог не знать, что продавец недвижимого имущества - ООО "Проксим" - приобрел его по ничтожной сделке. Кроме того, заявитель считает, что даже отсутствие объекта недвижимости в натуре в данном случае не является препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности на него за истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Вместе с тем представитель указал, что обоснованность вывода суда обеих инстанций о том, что на момент рассмотрения данного дела спорного объекта недвижимости фактически не существует в связи с его сносом, подтверждена решением от 10.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16549/04-94-150, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2004 г.

В этой связи представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на необходимости исключения из обжалуемых судебных актов ссылки на то, что ответчик являлся добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Представитель ответчика, считая решение и постановление законными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается, в частности, на то, что ООО "Авита-Вест" является добросовестным приобретателем спорного, объекта недвижимости, указывая, что данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 г. по делу N А40-24711/04-94-264 и что отсутствие спорного имущества в натуре в любом случае является препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как установлено судом обеих инстанций по настоящему делу, не оспаривается представителем заявителя кассационной жалобы, а также следует из содержания постановления Девятого апелляционного Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2004 г. по делу N 09АП-317/04-АК, копия которого представлена на обозрение суда, спорного объекта недвижимого имущества - здания площадью 3 958,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, 13/26, стр. 1 - на момент вынесения обжалуемых судебных актов не существовало в связи со сносом здания.

Между тем объектом права собственности, как вещного права, может выступать лишь индивидуально-определенное имущество. При этом право собственности, следуя судьбе вещи, прекращается с гибелью последней.

В этой связи требование истца о признании за ним права собственности на недвижимую вещь, отсутствующую в натуре на момент судебного разбирательства, при любых иных обстоятельствах, не может быть удовлетворено, из чего обоснованно исходил суд первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

В свою очередь истребование по суду имущества из чужого незаконного владения, как способ защиты вещного права, возможно только при условии если истребуемое имущество фактически находится во владении ответчика, то есть существует в натуре (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

Таким образом, иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения, также не может быть удовлетворен.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение судами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ООО "Авита-Вест" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрело его у лица, чье владение основано на ничтожной сделке, отклоняются.

Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретателя имущества подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска в соответствии со статьями 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В данном же случае отсутствие спорного имущества в натуре означает отсутствие оснований для предъявления виндикационного иска, в связи с чем вопрос о наличии либо отсутствии у ООО "Авита-Вест" признаков добросовестного приобретателя не является предметом исследования по настоящему делу.

Поэтому ссылка суда первой инстанции в решении о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ООО "Авита-Вест" как приобретателя спорного имущества, не имеет самостоятельного правового значения и не влияет на правомерность выводов суда обеих инстанций по существу спора.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2004 года по делу N А40-53243/03-50-563 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мега-М" - без удовлетворения.