Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2000 г. N КГ-А41/2077-00 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы и пени, поскольку истец надлежаще выполнил обязательства по договору строительного подряда, однако работы ответчиком в установленный срок оплачены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2000 г. N КГ-А41/2077-00
(извлечение)

ИЧП "Интерагросервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж" о взыскании задолженности за выполненные работы и пени.

Решением суда от 15.09.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2000 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1.053.738 руб. - основного долга и 737.616 руб. - пени. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 02.10.96 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить строительные работы на объекте - конторско-бытовое здание ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж".

В свою очередь ответчик обязался оплатить выполнение работ.

Истцом свои обязательства выполнены, о чем свидетельствует акт о приемке работ, однако работы ответчиком оплачены не были, задолженность составила 1.053.738 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 702, 709, 720 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части основного долга.

С учетом требований ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ, суд правильно удовлетворил частично исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд 1 инстанции не известил надлежащим образом ответчика о рассмотрении дела, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в материалах дела имеется письмо ответчика от 20.07.99 г., которым он признает заявленные истцом требования.

Утверждения жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные доводы были предметом исследования в суде 1 и апелляционной инстанций. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствиями с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 15.09.1999 г. и постановление от 05.04.2000 г. Арбитражного суда Московской области оставить без изменений, кассационную жалобы без удовлетворения. Взыскать с ЗАО "Сантехэлектроагропроммонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 10.278 руб. 38 коп.