Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2000 г. N КГ-А40/2094-00 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения, в силу которых у ответчика возникло обязательство по оплате предоставленных и принятых им услуг связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2000 г. N КГ-А40/2094-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной службы безопасности по г. Москве и Московской области и Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ФСБ РФ) о взыскании 2777556 руб. 43 коп., составляющих сумму долга за оказанные услуги связи.

Решением от 27.09.99 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ФСБ РФ в пользу ОАО "МГТС" 431.567 руб. 27 коп. долга, в отношении Управления ФСБ по г. Москве производство по делу прекращено.

Постановлением от 28.03.00 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ФСБ РФ подана кассационная жалоба, в которой заявитель, не оспаривая наличия задолженности, ссылается на нарушение судом норм материального права (ст.ст. 120, 417 ГК РФ). В этой связи ФСБ РФ считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлению ФСБ РФ по г. Москве и Московской области, являющемуся структурным подразделением ФСБ РФ, истец на протяжении длительного времени предоставлял услуги связи.

Ввиду неоплаты ответчиком оказанных услуг, по состоянию на 01.11.99 за ним образовалась задолженность в сумме 2777556 руб. 43 коп., которая подтверждена двусторонним актом сверки.

Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что между сторонами имеются договорные отношения, в силу которых у ответчика возникло обязательство по оплате предоставленных и принятых им услуг связи, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 779-781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности денежных средств, находящихся в его распоряжении.

При этом, как следует из положений ч. 2 ст. 399 ГК РФ использование субсидиарной ответственности ограничено, основания для ее применения отсутствуют, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с должника.

Ответчик не представил доказательств недостаточности выделенных ему бюджетных средств для оплаты конкретных услуг связи.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия ответчиком необходимых мер к погашению задолженности и доказательства невозможности удовлетворения требования истца путем проведения денежного зачета.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам ФСБ РФ на государство в лице Министерства финансов РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.09.99 и постановление от 28.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39884/99-52-396 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.