Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2000 г. N КГ-А40/2098-00 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что изменения в раздел договора о расчетах сторонами в установленном порядке не вносились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2000 г. N КГ-А40/2098-00
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО Научно-производственная фирма "Малошумящие импульсные приборы" (ООО НПФ "МИП") о взыскании с Министерства обороны РФ (МО РФ) 14.006.720 руб., составляющих стоимость работ, выполненных истцом по договору от 21.10.96 N 1296176, заключенному с войсковой частью 77969, и принятых заказчиком полностью.

По данным истца всего по договору стоимость выполненных и принятых работ составила 33.060.293 руб.

В результате частичной оплаты работ сумма долга на 01.01.99 составила 14.776.640 руб. (акт сверки - л.д. 3 т. 2).

Решением от 20.01.00 иск удовлетворен за счет МО РФ, так как в/ч 77969, являясь структурным подразделением ответчика, не обладает правами юридического лица.

Жалоба ответчика на принятое судом решение рассмотрено апелляционной инстанцией и постановлением от 21.03.00 отклонена.

Считая решение и постановление незаконными, МО РФ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом по заказу в/ч 77969 работ, их приемки и размер невозмещенной задолженности не оспаривается.

Возражения на иск и суть кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению МО РФ, оплата работ должна производиться в порядке, установленном соответствующими нормативными актами для погашения задолженности по государственному оборонному заказу за 1997-1998 годы.

Другим доводом ответчика является ссылка МО РФ на то, что добровольной оплате долга помешали следственные действия органов прокуратуры.

Указанные мотивы подробно изучены судами первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка, изложенная в обжалуемых решении и постановлении.

В частности, суд в полном соответствии с нормами ГК РФ указал, что изменения в раздел договора о расчетах сторонами в установленном порядке не вносились.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценке обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. ст. 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 20.01.00 и постановления от 21.03.00 Федерального арбитражного суда Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.01.00 и постановление от 21.03.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48974/99-102-442 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.