Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2000 г. N КА-А40/2103-00 В себестоимость продукции (работ, услуг) включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности, по нормам амортизационных отчислений, рассчитанным организацией исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2000 г. N КА-А40/2103-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Дистрибьюторе" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 13 САО г. Москвы о признании частично недействительным решения ответчика от 09.08.99 N 3-112/34 по акту выездной налоговой проверки от 01.07.99 N 3-112/34.

Решением от 02.03.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично, п. 1.1. и п. 1.2. оспариваемого решения признаны недействительными.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой последний просит решение в части отказа в иске отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Из Акта налоговой проверки от 01.07.99 не усматривается на основании чего проверяющие пришли к выводу о том, что услуги, оказанные истцу Представительством Фирмы "ИнтерКомп Текнолоджис Л.Л.С.", связаны с договором N 115-Инт об услугах по расчету заработной платы, заключенному фирмой с Компанией "Сигрэм юропиен кастомер сервисес".

Напротив, в материалах дела имеются счета фактуры и Акты приема-сдачи услуг, подтверждающие, что истцу Фирмой "ИнтерКомп Текнолоджис Л.Л.С." оказаны курьерские услуги по сдаче отчетов в Статуправление, внебюджетные фонды и ГНИ (т. 1 л.д. 63-68). Довод истца о наличии отметок указанных органов на отчетах об их принятии ответчиком не опровергнут.

Согласно пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с учетом последующих изменений и дополнений), в себестоимость продукции (работ, услуг) входят затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты по оплате услуг связи, к которым, в соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" от 06.08.93 N 17, относятся услуги и работы, связанные с курьерской деятельностью.

Поскольку налоговой инспекцией в нарушение ст. 53 АПК РФ по рассмотренной позиции документально не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, фактическое оказание услуг не опровергнуто, а реальное несение расходов не отрицается, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцом, в соответствии с законодательством по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, отнесены к нематериальным активам принятые к учету приобретенные компьютерные программы со сроком полезного использования свыше 12 месяцев.

Подпунктом "ц" п. 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности, по нормам амортизационных отчислений, рассчитанным организацией исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования.

Срок полезного использования компьютерных программ определен обществом в 2 и 5 лет исходя из динамики развития информационно-компьютерного обеспечения, а также финансовой и технической нецелесообразности модернизации компьютерных программ под более новые модели компьютеров.

Вывод налоговой инспекции в акте проверки о невозможности определения срока полезного использования компьютерных программ, в связи с чем нормы амортизационных отчислений должны быть установлены в расчете на десять лет, нормативно не обоснован. Довод ответчика о возможности модернизации данных программ с технической точки зрения документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о неправомерном отнесении истцом данных затрат на себестоимость.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истцу фирмами "Антал Интернейшнл ЛТД", "Коумен сервиз Инк." и "Мэнпауэр интернейшнл Инк." оказаны профессиональные услуги по подбору (поиску и найму) кадров.

Указанные затраты связаны с производством по управлению организации и подлежат отнесению на себестоимость в соответствии с п.п. 2 "и" Положения о составе затрат.

Довод ответчика о наличии в штате истца работника отдела кадров (менеджера по работе с кадрами) материалами дела не подтверждается, в акте проверки данное обстоятельство не зафиксировано.

Между тем, из счетов-фактур, актов приема-сдачи оказанных услуг и других материалов дела (т. 1 л.д. 77-98) следует, что услуги по найму сотрудников истцу фактически оказаны и им оплачены, что представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции не оспаривалось.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит, что у суда не было оснований для отказа в иске в этой части, в связи с чем исковые требования в отношении затрат по подбору кадров подлежат удовлетворению.

Доводы истца по п. 3.2.4. акта о том, что им еще до начала налоговой проверки сделана исправительная проводка в карточку счета 02 "Износ основных средств за 4 квартал 1998 г.", о чем налоговый орган был своевременно уведомлен, подтверждаются материалами (т. 1 л.д. 69-73), в связи с чем оснований для привлечения к налоговой ответственности у ответчика не имелось, поскольку отсутствовал сам факт правонарушения.

Следует признать ошибочным вывод суда, что истцу по договору N 000151 Т08/1998 фирмой "Прайс Уотерхаус энд К" оказаны услуги непосредственно по управлению обществом.

Как следует из договора, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, истцу оказаны услуги в области налогообложения и бухучета, носящие характер консультационных.

Абзац 6 подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат предусматривает, что оплата консультационных услуг включается в состав затрат по производству продукции (работ, услуг). Указанная норма не содержит исключений отнесения затрат на оплату консультационных услуг на себестоимость продукции и не ставится в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных работников на предприятии.

Выводы ответчика в акте проверки об оказании по данному договору услуг по исследованию финансового состояния фирмы "Сигрэм" ничем не обоснованы, документально не подтверждены.

Договором N 15/98 с ООО "Эс-Ай-Эс" предусматривается возмездное оказание фирмой консультационно-информационных услуг обществу по обзору и выбору финансовой системы.

Вывод суда об отсутствии связи оплаченных услуг с текущей деятельностью истца не основан на материалах дела.

Факт оказание услуг и их оплата подтверждаются актом о выполненных работах и счетом-фактурой (т. 1 л.д. 119-120), в связи с чем истец правомерно, в соответствии с абз. 6 п. 2 "и" Положения N 552, отнес на себестоимость затраты по данному договору.

По этим же правовым основаниям является правомерным отнесение истцом на себестоимость консультационных услуг по подбору офисного помещения по договору с фирмой "Ди-Тизент Москоу Би-Ви", фактическое оказание и оплата которых подтверждается материалами дела: контрактом от 25.02.98, счетом фактурой от 03.03.98, свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах с указанием нового адреса местонахождения истца.

В соответствии с пунктами 2 "и" и 10 вышеназванного Положения, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.

Как следует из пояснений представителей истца и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 121-149), расходы по командировке менеджера по поставкам Бектимирова Т.А. связаны с необходимостью передачи поставщику российских акцизных марок для оклейки импортируемой алкогольной продукции, поставляемой истцу со складов, расположенных в Бельгии.

Факт поездки налоговой полицией не оспаривается, затраты по командировке подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик в пределах предоставленных ему полномочий мог проверить факт приобретения истцом в таможенных органах акцизных марок и наличие отчета об их использовании, однако данным правом не воспользовался.

Довод инспекции об обязательном составлении отчета о командировке нормативно не обоснован и не может служить основанием для признания неправомерным отнесение на себестоимость фактически понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части также подлежали удовлетворению.

С учетом вышеизложенного следует признать обоснованным предъявление истцом к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по рассмотренным позициям.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что при составлении описательной части акта N 3-112/34 от 01.07.99 выездной налоговой проверки проверяющими не выполнены требования п. 2.10.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.99 N 52 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов", утвержденной приказом МНС РФ от 31 марта 1999 г. N ГБ-3-16/66, касающиеся, в частности, обоснованности (документального подтверждения) и полноты выводов налогового органа, а также тщательной и всесторонней проверки излагаемых в акте обстоятельств совершенного налогового правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 марта 2000 года изменить.

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы N 3-112/34 от 09.08.99 г., за исключением п. 1.З.1., связанного с налогом на имущество. В части возврата госпошлины решение суда оставить без изменения.

Возместить ООО "Мастер Дистрибьюторе" из федерального бюджета судебные расходы в сумме 417 руб. 45 коп.