Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2000 г. N КА-А40/2127-00 Отказывая в удовлетворении требований по делу об обязании прекратить нарушение патента, суд исходил из того, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик производит лекарственный препарат способом, охраняемым патентом истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2000 г. N КА-А40/2127-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 1999 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 марта 2000 года, Пфайзер Лтд. Отказано в необоснованном иске к "Дж. Б.Кемикале Энд Фармасьютикас Лтд" об обязании прекратить нарушение Патента N 1498388 от 1 апреля 1989 года в любых формах, предусмотренных Патентным законом РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу с нарушением норм процессуального (ст.ст. 158, 112, 113, 52, 141, 127, 118, 140, 9, 159, 155 АПК РФ) и материального права (ст. 10 Патентного закона) судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика, так же как и в отзыве на жалобу, обосновав несостоятельность утверждений истца о нарушении судом норм материального и процессуального права, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами, относящиеся к делу доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, рассмотрел спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что истцу действительно выдан Патент N 1498388 от 01.04.89, на способ получения "безилат амлодипина", который реализуется им в виде лекарственного препарата "Норвекс". Однако в судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что ответчик допускает производство и введение в хозяйственный оборот лекарственного препарата "Амловас", содержащего безилат амлодипина, произведенного способом охраняемым его патентом, а не способом на который ответчику выдан Патент N 2142942.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст.ст. 3, 10 Патентного закона РФ, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несостоятельные же доводы истца сводящиеся к утверждениям о нарушении арбитражным судом норм процессуального права при рассмотрении его исковых требований, ходатайств, оценке доказательств не могут служить основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов. Не может служить таким основанием и довод кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом ст. 10 Патентного закона Российской Федерации, т.к. он основан на неправильном толковании истцом данной нормы права не освобождающей его от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался при предъявлении своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 декабря 1999 года и постановление от 21 марта 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31092/98-83-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.