Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2000 г. N КГ-А40/212-00 Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2000 г. N КГ-А40/212-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.99 по делу N А40-3406/99-23-50 с открытого акционерного общества "Банк социального развития и строительства" (ОАО "Липецккомбанк") в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Промстройсервис" (ЗАО СК "Промстройсервис") взыскано 961 103 рубля 27 копеек долга по договору от 17.09.96 N 00196 и 888 155 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.96 по 21.01.99 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ОАО "Липецккомбанк" обязательства по возврату денежных средств после принятия решения, ЗАО СК "Промстройсервис" обратилось в тот же арбитражный суд с иском о взыскании 330 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.99 по 14.12.99.

Решением от 01.11.99 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.99 до 01.11.99 (день вынесения решения). В остальной части иска отказано в связи с необоснованностью требований о взыскании процентов за будущее время.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2000 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с необоснованным неприменением судом при взыскании процентов ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Давая пояснения суду, представитель ответчика указал также на то, что им подано заявление о принесении протеста на судебные акты по делу N А40-3406/99-23-50. Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что факт неосновательного пользования ответчик денежными средствами истца в связи с неисполнением им обязательств по договору N 00196 от 17.09.96, установлен вступившим в законную силу решением суда от 29.03.99 по делу N А40-3406/99-23-50 и в силу ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку обязательство по возврату долга, сумма которого установлена вышеназванным решением суда, ответчиком не исполнено, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.99 до 01.11.99. Учитывая, что проценты начисляются за период фактического пользования чужими денежными средствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных с 01.11.99 до 14.12.99.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом при принятии решения о взыскании процентов ст. 333 Гражданского кодекса РФ и принятии искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов. Судом обсуждался вопрос о возможности применения указанной нормы, однако с учетом оценки всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полномочия генерального директора ЗАО СК "Промстройсервис" Д.И. Симонова проверялись при рассмотрении дела N А40-3406/99-23-50, а потому указанный вопрос не подлежит повторной проверке. Более того, сам истец не оспаривает этих полномочий.

Подача заявления о принесении протеста на судебные акты по делу N А40-3406/99-23-50 также не является основанием для отмены либо изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2000 года приостановлено исполнение принятых по делу судебных актов. В связи с окончанием производства по делу в кассационной инстанции, приостановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 1 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 6 января 2000 года по делу N А40-39940/99-62-407 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2000 года.