Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2000 г. N КГ-А40/212-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.99 по делу N А40-3406/99-23-50 с открытого акционерного общества "Банк социального развития и строительства" (ОАО "Липецккомбанк") в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания "Промстройсервис" (ЗАО СК "Промстройсервис") взыскано 961 103 рубля 27 копеек долга по договору от 17.09.96 N 00196 и 888 155 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.96 по 21.01.99 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением ОАО "Липецккомбанк" обязательства по возврату денежных средств после принятия решения, ЗАО СК "Промстройсервис" обратилось в тот же арбитражный суд с иском о взыскании 330 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.99 по 14.12.99.
Решением от 01.11.99 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.99 до 01.11.99 (день вынесения решения). В остальной части иска отказано в связи с необоснованностью требований о взыскании процентов за будущее время.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2000 г. данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с необоснованным неприменением судом при взыскании процентов ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Давая пояснения суду, представитель ответчика указал также на то, что им подано заявление о принесении протеста на судебные акты по делу N А40-3406/99-23-50. Представители истца возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что факт неосновательного пользования ответчик денежными средствами истца в связи с неисполнением им обязательств по договору N 00196 от 17.09.96, установлен вступившим в законную силу решением суда от 29.03.99 по делу N А40-3406/99-23-50 и в силу ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку обязательство по возврату долга, сумма которого установлена вышеназванным решением суда, ответчиком не исполнено, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.99 до 01.11.99. Учитывая, что проценты начисляются за период фактического пользования чужими денежными средствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных с 01.11.99 до 14.12.99.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом при принятии решения о взыскании процентов ст. 333 Гражданского кодекса РФ и принятии искового заявления, подписанного неуполномоченным
