Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2000 г. N КГ-А41/2132-00 Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнения исполнительного листа, суд исходил из того, что он не привел мотивы, по которым просил приостановить исполнительное производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2000 г. N КГ-А41/2132-00
(извлечение)

Арбитражный суд Московской области 10.11.98 принял решение по делу N А41-К1-9829/98 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроспектр" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ковалевского В.А. 208838 руб. долга, 17041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, постановила взыскать 127838 руб. долга, 11079 руб. 29 коп. процентов, о чем вынесено постановление от 17.08.99.

Должник - ООО "Агроспектр" обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель подал заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа N 0035527, выданного взыскателю 28.08.99.

Определением арбитражного суда от 15.02.2000 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2000 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Агроспектр", предоставлена рассрочка исполнения постановления суда от 17.08.99 путем возможности производить исполнение частями по 4000 руб. в месяц, начиная с 15 января 2000 года, с тем, чтобы общая сумма взыскания не превышала сумму 143295 руб. 64 коп., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, а именно ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.97 допущенное, по его мнению, судом при вынесении постановления.

В судебное заседание кассационной инстанции предприниматель Ковалевский В.А. не явился, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и оставлении в силе определения от 15.02.2000.

Предоставляя должнику рассрочку исполнения судебного акта, арбитражный суд руководствовался ст. 205 АПК РФ, в соответствии с которой суд по заявлению должника вправе рассрочить исполнение решения. Кодекс не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать рассрочку исполнения судебного акта. Арбитражный суд исходит из действительной необходимости предоставления рассрочки, учитывая интересы должника и взыскателя.

Наличие состоявшегося по делу А41-К1-9829/98 Арбитражного суда Московской о