Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2000 г. N КГ-А40/2137-00 Истец вправе изменить основания иска, под которыми понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, только до принятия решения судом первой инстанции по существу заявленного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2000 г. N КГ-А40/2137-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.03.2000, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы отказано в иске о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации N НСД-802 от 29 октября 1997 года.

По оценке суда первой и апелляционной инстанции иск заявлен к ООО "Компания МАСТ" необоснованно, поскольку в соответствии с п. 3.1.2 оспариваемого договора ответчик принял на себя обязательства по оплате объекта продажи, с учетом ранее внесенного залогового взноса в размере 131.506.500 руб., составляющего 10 процентов от общей покупной цены, ежемесячно равными долями.

До истечения срока оплаты всей суммы, который определен в договоре датой 29.10.2000 г., нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей является основанием для начисления и взыскания договорной неустойки, но не расторжения договора (п. 3.2 договора).

В кассационной жалобе СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы указывает на наличие по состоянию на 26 апреля 2000 года задолженности в сумме 167.914 долларов США, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном нарушении условий договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, в кассационной жалобе истец ссылается на нарушение ответчиком (покупателем) условия договора в части завершения строительства объекта. В соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" невыполнение победителем конкурса инвестиционных условий является основанием для расторжения сделки приватизации.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

До истечения периода рассрочки платежа стороны по договору купли-продажи объекта приватизации N НСД-802 от 29 октября 1997 года достигли соглашение о взыскании неустойки в размере 0,7% от суммы платежа за каждый день просрочки, как способа обеспечения исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец вправе изменить основания иска, под которыми понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, только до принятия решения судом первой инстанции по существу заявленного спора.

В суде первой инстанции истец не заявлял о нарушении ответчиком дополнительных инвестиционных условий по сделке приватизации. Они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких условиях истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации на основании факта неисполнения покупателем инвестиционных условий, но данное фактическое обстоятельство не может быть предметом рассмотрения и судебной оценки по настоящему иску в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 134, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 февраля 2000 года и постановление от 30 марта 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50642/99-6-150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.