Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2000 г. N КА-А40/2139-00
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2000 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Шиняевой Т.В., выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника - ООО КБ "Метрополь".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку в определении суда от 10.12.99 в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель не имел права налагать арест на денежные средства должника.
При этом суды сослались на п. 1 ч. 1 ст. 76 АПК РФ; ст.ст. 46, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе ОАО "Новомосковская акционерная компания "АЗОТ" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. 128; п. 2 ст. 130 ГК РФ; ст. 46, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" и норм процессуального права: п. 1 ч. 1 ст. 76, ст. 78 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя Шиняеву Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО КБ "Метрополь", возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что определение от 16.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2000 по делу N А40-48-137ИП Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.99 N А40-49582/99-48-508 в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест на имущество КБ "Метрополь" на сумму 26780101,38 руб. 38 коп.
Исполняя данное определение суда, судебный пристав-исполнитель 12.01.2000 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника.
Признавая данное постановление недействительным, суд указал на то, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 76 АПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику, в связи с чем при наличии определения суда о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительных мер, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на корсчетах.
Данный вывод суда является ошибочным.
Наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие должнику в силу п. 1 ч. 1 ст. 76 АПК РФ является одной мерой по обеспечению иска. Данная мера может быть применена к двум объектам - имуществу или денежным средствам.
Поскольку в соответствии со ст. 128 и п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги являются движимым имуществом, наложение ареста на имущество в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 76 АПК РФ предполагает наложение ареста на любые вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, где бы они не находились.
Наложение ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, предполагает по смыслу названной нормы закона наложение ареста на часть имущества должника, а именно на один из видов вещей - деньги.
Из объяснений заявителя следует, что иск, в обеспечение которого судом приняты меры по наложению ареста, был заявлен о взыскании долга по вексельному обязательству, т.е. о взыскании денежных средств, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на такой вид имущества, как денежные средства в обеспечении названного искового требования, являются законными и обоснованными.
Несостоятельным является и вывод суда об отсутствии у судебного исполнителя оснований для принятия мер, предусмотренных ст.ст. 46, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, как указал суд, реализация имущества должника судебным актом не предусматривалась.
В соответствии со ст. 78 АПК РФ определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению в порядке, предусмотренном для исполнения решений арбитражного суда.
При таких обстоятельствах ст. 46 и 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие порядок наложения ареста, изъятия и принудительной реализации имущества, а также очередность наложения ареста применяются и при принятии мер по обеспечению иска с учетом особенностей обеспечения иска,
