Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2000 г. N КГ-А40/2149-00 Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, мировое соглашение не может быть утверждено, если по своему содержанию оно таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2000 г. N КГ-А40/2149-00
(извлечение)

Иск заявлен Внешнеэкономическим объединением "Технопромимпорт" (государственное предприятие), в дальнейшем - ВО "Технопромимпорт", к Открытому акционерному обществу "Трехгорная мануфактура" (ОАО "Трехгорная мануфактура") о взыскании 5714392,71 долларов США, из которых 4779347,71 долларов США - Сумма основного долга (произведенных в интересах ответчика платежей), 935045 долларов США - сумма неустойки за непогашение требований по оплате долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2000 г. взыскано с ОАО "Трехгорная мануфактура" в пользу ВО "Технопромимпорт" 4779347,71 долларов США долга, 935045 долларов США процентов по ст. 395 ГК РФ (взыскание произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), расходы по госпошлине 83490 руб. Решение мотивировано тем, что между ОАО "Трехгорная мануфактура" и Внешторгбанком Российской Федерации было заключено кредитное соглашение N 1601/13, что в целях обеспечения обязательства по этому кредитному соглашению Банк "Империал" выдал гарантийное обязательство Внешторгбанку, что для оформления указанной гарантии ВО "Технопромимпорт" выступило гарантом платежеспособности ответчика и поручился перед Банком "Империал" за действия ответчика, оформив это договором поручительства N 13-3/30-95, что кредит ответчик получил и частично исполнил обязательства по кредитному договору, что Банк "Империал" выполнил свои обязательства перед Внешторгбанком по гарантийному обязательству от 18 января 1993 г. и произвел платежи в счет погашения оставшейся части полученного ответчиком кредита. Далее первая инстанция указала, что, так как ВО "Технопромимпорт" был поручителем перед Банком "Империал" за действия ОАО "Трехгорная мануфактура" в рамках кредитного соглашения N 1601/13, то ВО "Технопромимпорт" по требованию Банка "Империал" исполнило свои обязательства перед последним по договору поручительства N 13-3/30-95, что исполнение этих обязательств производилось путем уменьшения доли участия ВО "Технопромимпорт" в Банке "Империал" и удержания последним принадлежащих истцу валютных облигаций, находившихся в залоге у банка по договору залога N 13-3/3-97, заключенного для обеспечения договора поручительства N 13-3/30-95 (л.д. 78).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 6 апреля 2000 г. решение от 7 февраля 2000 г. отменено и в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ВО "Технопромимпорт" в пользу ОАО "Трехгорная мануфактура" 41745 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный с Банком "Империал" договор поручительства от 7 июля 1995 г. N 13-3/30-95, в соответствии с п. 1. которого поручитель (ВО "Технопромимпорт") гарантирует возврат Банку денежных средств, списанных с него по банковской гарантии от 20 ноября 1992 г., что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ОАО "Трехгорная мануфактура" перед Банком "Империал", а также доказательства перехода к истцу прав требования к ответчику на основании закона или договора (л.д. 117-118).

В кассационной жалобе истец просит апелляционное постановление отменить, а решение первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией ст. 6, 37, 112, 117, 120, 121, 122, 155 АПК РФ, а также на достаточность доказательств наличия у ответчика долга перед истцом (л.д. 122-126).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, особо указав на нерассмотрение апелляционной инстанцией представленного ей мирового соглашения.

Представители ответчика также просили отменить апелляционное постановление, поскольку апелляционная инстанция не рассмотрела и не утвердила мировое соглашение, сославшись вместе с тем на несостоятельность иных доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение, в случае утверждения которого арбитражным судом производство по делу прекращается.

Основания отказа в утверждении мирового соглашения приведены в ч. 4 ст. 37 АПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, мировое соглашение не может быть утверждено, если по своему содержанию оно таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

Протокольное определение апелляционной инстанции об отклонении ходатайства об утверждении мирового соглашения не содержит ссылки ни на одно из перечисленных оснований отказа в утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что упомянутые нормы АПК РФ предоставляют сторонам право окончить спор путем заключения мирового соглашения, а арбитражный суд должен принимать меры к примирению сторон и утверждать за установленными законом изъятиями мировые соглашения, направленные на прекращение судебного спора на основе взаимных уступок, кассационная инстанция приходит к выводу, что апелляционной инстанцией допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, первая инстанция не определила спорное правоотношение, не выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела, не определила нормы права, которыми следовало руководствоваться при разрешении спора.

Так, сославшись на то, что по смыслу ст. 365 ГК РФ к истцу перешли права требования по кредитному соглашению, первая инстанция не выяснила и не указала в решении, на основании каких доказательств и норм права она пришла к выводу о вступлении истца, ответчика и Внешторгбанка в отношении по поручительству в связи с кредитным соглашением N 1601/13, заключенному между Внешторгбанком и ответчиком по данному делу, с учетом определения договора поручительства, содержащегося в ст. 361 ГК РФ.

В нарушение ст. 59, 127 АПК РФ выводы первой инстанции о ряде обстоятельств, признанных ею установленными, основаны на доказательствах, которые в деле отсутствуют. В частности, материалы дела не содержат гарантии Банка "Империал".

С учетом изложенного решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 и ч. 1, 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорные правоотношения, подлежащие применению нормы права, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Внешторгбанка и Банка "Империал". Следует установить, на основании какого закона или договора истец получил право требования к ответчику и какова природа этого требования. В случае рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения необходимо учитывать, что безосновательное признание перед ненадлежащим кредитором долга, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности нарушает права и законные интересы надлежащего кредитора, связанные с истребованием этого долга. Решение по делу, отвечающее требованиям ст. 127 АПК РФ либо определение об утверждении мирового соглашения могут быть приняты лишь в случае установления арбитражным судом факта наличия задолженности ответчика перед истцом, ее размера и оснований возникновения.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 7 февраля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2000 г. по делу 3 А40-50447/99-61-524 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.