Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2000 г. N КГ-А40/2231-00 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не является стороной по договору и непосредственным исполнителем работ по договору, в связи с чем у него отсутствует право на взыскание стоимости выполненных по договору работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2000 г. N КГ-А40/2231-00
(извлечение)

ТОО НТП "Горизонт ЭНВО" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству экономики РФ о взыскании 461000 руб. задолженности по договору N 13-251/96М от 28.05.96.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.99 в иске отказано по тем основаниям, что Минэкономики России не является правопреемником Миноборонпрома России, являющегося заказчиком по договору N 13-251/96М от 28.05.96.

Постановлением от 26.10.99 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 22.04.99 и постановление от 09.06.99 Арбитражного суда г. Москвы были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.12.99 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО НПК(О) "Энергия".

Решением от 05.01.2000 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец не является стороной по договору и непосредственным исполнителем работ по договору, в связи с чем у него отсутствует право на взыскание стоимости выполненных по договору работ.

Постановлением от 28.03.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На решение от 05.01.2000 и постановление от 28.03.2000 ТОО НТП "Горизонт ЭНВО" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, спор возник из договора N 13-251/96М от 28.05.96 на выполнение научно-исследовательских работ, заключенного между Госкомоборонпромом России (заказчик) и АО НПК(О) "Энергия" НТП "Горизонт" (исполнитель).

Заявляя настоящий иск, ТОО НТП "Горизонт ЭНВО" в обоснование требований ссылалось на то, что правоотношения по данному договору возникли между ним и Госкомоборонпромом, правопреемником которого является Министерство экономики РФ, в силу чего у последнего возникло обязательство оплатить выполненные истцом работы.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что правоотношения по договору N 13-251/96М от 28.05.96 возникли между Минэкономики России (правопреемника Госкомоборонпрома России) и АО НПК(О) "Энергия".

С учетом установленного и имеющихся в деле доказательств суд сделал вывод об отсутствии у ТОО НТП "Горизонт ЭНВО" права на предъявление требований о возмещении стоимости выполненных работ по спорному договору и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что договор N 13-251/96М от 28.05.96 был заключен от имени АО НПК(О) "Энергия" и в его интересах Шеминовым В.Г., являвшимся на момент заключения договора генеральным директором по внешним связям и конверсии и вице-президентом АО НПК(О) "Энергия", и одновременно директором ТОО НТП "Горизонт", созданного в целях разработки и реализации мероприятий по стабилизации финансового состояния АО "Энергия" в условиях рынка и конверсии, координации выполнения структурными подразделениями АО решений вышестоящих органов и программ АО НПК(О) "Энергия", осуществляемых за счет бюджетных и внебюджетных средств и привлеченных средств заказчика, и функционировавшего в составе АО НПК(О) "Энергия", а также являвшегося центральным органом последнего по реализации централизованной функции АО НПК(О) "Энергия" - внешние связи и конверсия.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установил, что выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Арбитражный суд, полно и всесторонне, с учетом требований ст. 59 АПК РФ и указаний суда кассационной инстанции согласно ст. 178 АПК РФ, исследовал имеющиеся в деле доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую оценку и принял правильное решение об отказе в иске на основании ст.ст. 4, 53 АПК РФ и исходя из положений ст.ст. 769, 770, 773, 774 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции проверены доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о недоказанности обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела отклоняются как недопустимые в суде кассационной инстанции на основании ст. 165 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права в ходе проверки своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены принятых по делу решения и постановления.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 5410 руб., уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2000 до рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.01.2000 и постановление от 28.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10888/99-45-128 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО НТП "Горизонт ЭНВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5410 руб.