Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2000 г. N KA-A40/2234-00 Расходы, связанные с доставкой (включая погрузочно-разгрузочные работы, доставку и хранение) товаров подлежат включению в соответствующие статьи издержек обращения и производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2000 г. N KA-A40/2234-00
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Люкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными пунктов 1.1., 2.1. (абз. 1 и 2 п/п "б", абз. 1 и 2 п/п "в"), 1.3. решения N 61 от 15.11.99 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по ЦАО г. Москвы, принятого по акту N 72 от 19.10.99 выездной налоговой проверки.

Решением от 15.02.00, оставленным без изменения постановлением от 11.04.00 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования общества удовлетворил в полном объеме по мотиву документального и нормативного подтверждения истцом обоснованности пользования льготой по экспортным поставкам по Контракту N 001 от 05.01.99 и правомерности отнесения на себестоимость затрат по договору N 204 в размере 94.869 руб.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ответчик, указывая на неправильное применение норм материального права просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

ООО "Компания "Авто-Люкс" заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, надлежащим образом уведомлены, суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом правильно применены п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также п. 22 Инструкции N 39 ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", устанавливающий порядок подтверждения экспорта.

Суд пришел к обоснованному выводу, что закон не связывает предоставление льготы с условием обязательной оплаты товара инопокупателем по договору, тем более, что возможность оплаты экспортируемой продукции третьим лицом прямо предусмотрена дополнительным Соглашением сторон от 19.03.99, составленным в письменной форме, подписанном обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью Контракта N 001 от 05.01.99 (т. 1 л.д. 21).

Для обоснования льготы имеет значение сам факт поступления валютной выручки от реализации экспортной продукции на счет российского налогоплательщика в российском уполномоченном банке (п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39).

Доводы жалобы об обратном не обоснованы и не содержат ссылки на конкретную норму права, содержащую запрет оплаты экспортируемого товара третьими лицами.

Поскольку истцом действующий порядок подтверждения экспорта по Контракту N 001 от 05.01.99 соблюден, представленные им документы доказывают факты экспорта товара и поступления валютной выручки в уполномоченный российский банк, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении истца к налоговой ответственности за применение в июне 1999 г. льготы по НДС.

Согласно п. 12 Контракта N 001 от 05.01.99 все расходы, не оговоренные условиями настоящего Контракта, заключенного сторонами, на территории страны Продавца будут оплачиваться Продавцом.

В названном Контракте отсутствует указание продавцу поставить товар лицу, не являющемуся перевозчиком, в данном случае Экспедитору.

Следовательно, условие поставки считается выполненным только при передаче товара перевозчику, то есть лицу, обязанному на основании договора обеспечить доставку товара.

При таких обстоятельствах судом правильно применены положения Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс", определяющих базовые условия поставки при заключении внешнеторговых контрактов, согласно п.п. А.4. и А.6. раздела 6 которых продавец обязан предоставить товар в указанный в договоре пункт поставки и срок, при отсутствии в договоре таких указаний - в пункт и время обычные при поставке аналогичных товаров, и до момента передачи товара, в данном случае перевозчику, нести все расходы, падающие на товар, в соответствии с пунктом А.4.

В соответствии с п. 2 "у" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, расходы, связанные с доставкой (включая погрузочно-разгрузочные работы, доставку и хранение) товаров подлежат включению в соответствующие статьи издержек обращения и производства.

Поскольку истцом документально доказан факт оказания ему услуг по договору N 204, заключенному во исполнение Контракта N 001, по производству погрузочно-разгрузочных работ, доставке товаров перевозчику и хранение товаров, данные услуги им приняты без оговорок и претензий и оплачены, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (счетами-фактурами, платежными поручениями и др.), суд пришел к правильному выводу о правомерном отнесении обществом на себестоимость затрат, связанных со сбытом продукции.

Доводы жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.02.00 и постановление от 11.04.00 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50032/99-87-863 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.