Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2000 г. N КГ-А40/2243-00 По общему правилу ответственность перед плательщиком несет банк-эмитент, а исполняющий банк отвечает перед банком-эмитентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2000 г. N КГ-А40/2243-00
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промтехконтракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому "Московскому Муниципальному Банку - Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании 400.000 руб., составляющих сумму покрытого безотзывного делимого аккредитива, и 22.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как банк-эмитент, принял к исполнению заявление на аккредитив N 1 от 21.10.99, списал денежные средства в сумме 400.000 руб. с расчетного счета истца и перечислил их исполняющему банку - ЗАО "Международный социальный банк"; по условиям аккредитива он подлежал закрытию 30.10.99 по письму истца; истец письмом N 1-76 от 01.11.99 уведомил ответчика о невыполнении поставщиком договора, о закрытии аккредитива и возврате суммы аккредитива на счет истца, однако денежные средства не были возвращены.

В связи с этим истец на основании ст.ст. 872 ч. 1, 403 ГК РФ просил удовлетворить требования за счет ответчика, поскольку исполняющий банк не выплатил поставщику денежные средства по аккредитиву.

Определением от 14.12.99 (л.д. 1) суд привлек к участию в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Международный социальный банк" (исполняющий банк).

До принятия решения истец заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты в сумме 89.222 руб. 22 коп. за период со 02.11.99 по 28.02.2000 (л.д. 100).

Решением от 29.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2000, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную квалификацию правоотношений сторон, поскольку эти правоотношения возникли из договора банковского счета, в рамках которого у ответчика имелись обязательства по осуществлению аккредитивных операций; ответственность перед истцом должен нести исполняющий банк, который удерживает денежные средства истца; у банка-эмитента отсутствует обязанность возвратить истцу спорную сумму.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы 3-е лицо -ЗАО "Международный социальный банк" - отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций установлено, что ответчик принял к исполнению заявление N 1 от 21.10.99 на аккредитив, содержащий условие о его закрытии 30.10.99 по письму истца; истец сообщил ответчику о закрытии аккредитива в сумме 400.000 руб., однако ответчик указанную сумму не зачислил на счет истца.

Суд обеих инстанций правильно определил, что правоотношения сторон возникли из аккредитива.

Аккредитив порождает для банков обязанности в пределах его условий и является по своей природе сделкой, обособленной от договора, на котором он может быть основан.

В связи с этим неосновательным является довод жалобы о том, что суду следовало исходить из правоотношений сторон по договору на расчетно-кассовое обслуживание.

Судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания по делу, дана надлежащая правовая оценка фактам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом, поскольку в ст. 872 ГК РФ установлена схема ответственности банков за нарушение условий аккредитива.

По общему правилу ответственность перед плательщиком несет банк-эмитент, а исполняющий банк отвечает перед банком-эмитентом.

Из этого общего правила имеются два исключения, когда допускается непосредственная ответственность исполняющего банка как перед плательщиком, так и перед получателем средств по аккредитиву.

Во-первых, на исполняющий банк может быть возложена ответственность перед плательщиком в случае неправильной выплаты денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива.

Во-вторых, на исполняющий банк может быть возложена ответственность перед получателем средств в случае необоснованного отказа в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву.

Доказательств неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по спорному аккредитиву (покрытому) суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения непосредственной ответственности на исполняющий банк перед истцом.

Ответчик вправе заявить к исполняющему банку соответствующие требования в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29 февраля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2000 года по делу N А40-49691/99-105-318 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 29.02.00 и постановления от 21.04.00, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2000 за N КГ-А40/2243-00.