Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2000 г. N КГ-А40/2250-00 Размер неустойки и последствие, которое наступило бы для арендатора от ее применения, явно несоразмерны последствиям, которые могут наступить для арендодателя вследствие задержки спорных арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2000 г. N КГ-А40/2250-00
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ) обратился в арбитражный суд с иском к ТОО "Шарм" о взыскании 104754 руб. 05 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.99 по 29.11.99 (с учетом НДС в размере 17459 руб. 01 коп.) и 171817 руб. 01 коп. пени за просрочку платежей.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 75130 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, 15026 руб. 18 коп. - НДС и 168500 руб. 19 коп. пени за просрочку платежей.

Ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2000, иск удовлетворен частично в сумме 90157 руб. 10 коп. долга и 84250 руб. 10 коп. пени. В остальной части иска отказано. Суд произвел замену ответчика на ООО "Шарм-Н".

При этом суд исходил из того, что ответчик не оплатил арендную плату за указанный период в соответствии с расчетом арендной платы на 1999 год. Суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил пеню на 50%.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2000 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и постановления и удовлетворении иска в части взыскания 50000 руб., поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях.

Представители Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы в судебное заседание не явились.

Почтовое извещение о направлении определения ФАС МО от 22.05.00 о принятии кассационной жалобы к производству, направленное по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, не вручено вследствие выбытия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Москомимущество, ГП ДЭЗ МР "Лефортово" заключили с ТОО "Шарм" договор от 15.12.97 N 05-00684/97 на аренду нежилого помещения площадью 287,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 12, кор. 1. В соответствии с расчетом арендной платы на 1989 год, подписанный сторонами размер ежеквартальной арендной платы равен 55498 руб. 77 коп.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату арендной платы в указанном размере за период с 01.01.99 по 29.11.99, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по оплате арендной платы с учетом НДС.

Довод заявителя о неверном применении в расчете арендной платы на 1999 год поправочного коэффициента равного 1,7, поскольку ответчик является малым предприятием и имеет льготные условия оплаты, обоснованно не принят судом во внимание.

Статья 2 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации" к числу льгот, установленных федеральными законодательными актами для субъектов малого предпринимательства, относит льготы по федеральным налогам и иным платежам в федеральный бюджет и специализированные внебюджетные фонды Российской Федерации

Субъекты Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями решают все вопросы в области поддержки малого предпринимательства, в том числе могут применять дополнительные меры по поддержке малого предпринимательства за счет собственных средств и ресурсов, определяя при этом порядок их реализации.

Закон города Москвы "Об основах малого предпринимательства в Москве" предусматривает условия, обязательное наличие которых дает малым предприятиям право на льготы и преимущества, предоставляемые органами исполнительной власти Москвы.

Первым в числе этих условий названо включение субъекта малого предпринимательства в Реестр субъекта малого предпринимательства Москвы.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда относительно того, что установленные постановлением Правительства Москвы от 08.12.98 N 943 льготные условия оплаты арендованных нежилых помещений распространяются на ответчика с момента получения свидетельства о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы.

В соответствии с п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора ДГМИ просил взыскать пени за просрочку платежа в сумме 168500 руб. 19 коп.

Арбитражный суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил пеню на 50 процентов, взыскав с ответчика 84250 руб. 10 коп.

Вместе с тем не учтено следующее.

Спор возник из гражданско-правовых отношений, в которых участвуют неравновеликие по своим имущественным возможностям субъекты: г. Москва в лице Москомимущества (арендодатель) и субъект малого предпринимательства ТОО "Шарм" (арендатор).

Наличие у Москомимущества управленческих функций обусловило его преимущественное положение в названных отношениях.

Преимущественное положение проявилось в том числе и в начислении договорной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со стороны арендатора, тогда как на Москомимущество была возложена обязанность внести изменения в договор и применять, начиная с 01.09.98 неустойку в размере 0,2% (распоряжение Мэра г. Москвы N 811-РМ от 07.08.98).

Нарушение арендатором сроков платежей не могло привести к значительному сокращению поступлений в бюджет г. Москвы.

Взыскание же 84.250 руб. 10 коп. неустойки с субъекта малого предпринимательства, статус которого сам по себе свидетельствует об имущественной недостаточности, могло бы привести к фактическому приостановлению его деятельности.

Таким образом, размер неустойки и последствие, которое наступило бы для арендатора от ее применения, явно несоразмерны последствиям, которые могут наступить для арендодателя вследствие задержки спорных арендных платежей от ТОО "Шарм".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности ТОО "Шарм" с 84.250 руб. 10 коп. до 33.700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.02.2000 и постановление от 11.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2040/00-64-22 изменить.

В иске о взыскании 50550 руб. пени отказать.

В остальной части и постановление оставить без изменения.