Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2000 г. N КГ-А40/2261-00 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным свидетельства на право собственности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств правопреемства между ним и Тимирязевской РК ДОСААФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2000 г. N КГ-А40/2261-00
(извлечение)

Тимирязевская региональная ассоциация оборонных спортивно-технических организаций обратилась в суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы, Москомрегистрации о признании недействительным свидетельства на право собственности N 00-01723/98 от 27.07.98 и государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 77-01/00-01/1999-1275 от 10.03.99.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации и Центральный Совет Российской оборонной спортивно-технической организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2000 по делу N А40-35638/99-96-653 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.04.2000 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решений по делу, которые, по его мнению, приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Представитель ТРА ОСТО в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ответчики в суд не явились, представители третьего лица - Московской организации РОСТО к участию в деле не допущены в связи с ненадлежащим оформлением полномочий, другое третье лицо в суд не явилось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, учитывая аргументы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Истец оспаривает регистрацию права собственности Московской городской организации РОСТО на здание по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 6, стр. 1 площадью 2.715,2 кв.м, указывая, что является владельцем этого здания, поскольку оно числится на его балансе, а также, ссылаясь на оплату балансовой стоимости здания и его реконструкцию за счет собственных средств.

При рассмотрении спора судом установлено, что Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО) согласно п. 1.2 ее Устава, утвержденного I учредительным съездом РОСТО от 25.09.91 с изменениями и дополнениями к Уставу, принятыми II съездом РОСТО 21.09.95, является правопреемником ДОСААФ на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 10.1 Устава собственностью РОСТО являются созданные, приобретенные в установленном порядке, а также переданные РОСТО ее предшественниками, юридическими и физическими лицами строения, сооружения и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности, предусмотренной Уставом РОСТО.

Указом Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" Госкомимуществу России и его территориальным органам на местах совместно с Минобороны России поручено закрепить в установленном порядке за РОСТО созданное за счет государства и переданное бывшему ДОСААФ имущество для выполнения поставленных перед РОСТО задач.

Центральный Совет РОСТО как постоянно действующий руководящий орган РОСТО (п. 5.7 Устава), осуществляющий права и несущий обязанности юридического лица - РОСТО, передал Московскому городскому Совету РОСТО право владения, пользования и распоряжения имуществом РОСТО и ведение арендных отношений по земельным участкам на территории Москвы, что не противоречит пунктам 10.1 и 10.4 Устава РОСТО.

В соответствии с п. 6 Указа Президента Российской Федерации "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 24.12.93 N 2284 Москомимуществом был утвержден перечень недвижимого имущества Московской городской организации ОСТО по состоянию на 01.06.94, из которого следует, что спорное здание было построено за счет средств ДОСААФ.

Суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств правопреемства между ним и Тимирязевской РК ДОСААФ, к такому выводу суд пришел, исследовав имеющиеся в деле материалы.

Согласно п. 10.2 Устава РОСТО собственность РОСТО является единой и неделимой, РОСТО - собственник принадлежащего ей имущества в целом. Из Положения о Тимирязевской региональной ассоциации оборонных спортивно-технических организаций, зарегистрированного Управлением юстиции г. Москвы 26.12.91, следует, что Ассоциация входит в структуру московской городской оборонной спортивно-технической организации.

С учетом изложенных обстоятельств решение и постановление соответствуют закону и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.02.2000 и постановление от 12.04.2000 по делу N А40-35638/99-96-653 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Тимирязевской региональной ассоциации оборонных спортивно-технических организаций - без удовлетворения.