Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2000 г. N КГ-А41/2289-00 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные истцом на объектах ответчика работы по ремонту служебных и общественных зданий, поскольку истец доказал факт выполнения работ и принятия их ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2000 г. N КГ-А41/2289-00
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск СМУ N 153 ОАО "Трансинжстрой" о взыскании с ГПОК "Ясенки" 621.447 руб., составляющих задолженность за выполненные истцом на объектах ответчика работы по ремонту служебных и общественных зданий.

Решением от 24.04.00 иск, с учетом частичного погашения требований истца по сроку исковой давности, удовлетворен на сумму 126.494 руб. 24 коп. Определением от 24.03.00 в решение внесено исправление ошибки и сумма к взысканию определена в 182.811 руб. 99 коп.

В порядке апелляции решение и определение не обжаловались.

Считая решение и определение незаконными, ГПОК "Ясенки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) с кассационной жалобой, которой просит их отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, для выполнения работ по ремонту объектов ГПОК "Ясенки" сторонами был подписан договор от 05-11.01.96 N 60.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740 и п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав и содержание технической документации, согласована смета.

Проанализировав договор N 60 и имеющиеся в деле документы, суд пришел к правильному выводу о том, что требования указанных норм ГК РФ сторонами не выполнены, в связи с чем этот договор является незаключенным.

Вместе с тем в деле имеются подлинники актов ф. 2, составленные сторонами по фактам выполнения истцом и принятия ответчиком определенных работ по ремонту объектов оздоровительного комплекса "Ясенки".

Подписание ответчиком актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При этих условиях суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость работ по актам с учетом срока исковой давности.

Оспаривая решение, ответчик сослался на нарушение судом ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся по его мнению в том, что суд по своей инициативе изменил основания иска. Подрядчик обратился с требованиями по оплате выполненных по договору работ, а суд рассмотрел и взыскал стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по актам за ноябрь 1996 г., январь 1997 г.

ФАС МО считает, что судом ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушена, т.к. рассмотрение обстоятельств спора и оценка содержания договора на предмет его правильного оформления осуществлялись в рамках судебного производства первой инстанции с участием полномочных представителей сторон. Истец не изменял свои основные материальные требования по взысканию с ответчика стоимости выполненных работ, что подтвердил подлинниками актов приемки работ. Именно эти документы независимо от наличия или отсутствия договора были основаниями требований подрядчика и обоснованно приняты судом в качестве доказательств по иску.

Что касается утверждения ответчика о том, что акт за январь 1997 г. подписан не истцом, то из материалов дела видно, что акт подписан представителем подрядчика Бажановым В.Н., т.е. тем же лицом, что и большая часть остальных актов. Реорганизация юридического лица согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ влечет за собой правопреемство преобразованной организации. Оснований не принимать акт за январь 1997 г. в качестве доказательства факта выполнения работ у суда не было. Ответчик не представил доказательств двойной оплаты работ по объекту "ФОК".

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и определения от 15, 24.03.00 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение и определение от 15, 24.03.00 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-15175/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.