Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2000 г. N КГ-А40/2294-00 Поскольку истец в соответствии с договором подряда выполнил на объектах ответчика работы по ремонту инженерно-технических коммуникаций в жилых домах, а заказчик не оплатил принятые работы, суд взыскал задолженность за эти работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2000 г. N КГ-А40/2294-00
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АОЗТ "Сантехинжсервис" с иском к Государственному унитарному предприятию "Капитальный ремонт" о взыскании 1.043.968 р. 90 к., составляющих задолженность за выполненные истцом в 1996-1997 гг. работы по ремонту инженерно-технического оборудования в жилых домах.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика суд привлек к участию в деле Управление заказчика по капитальному ремонту и благоустройству жилого фонда СВАО.

Решением от 16.06.99 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядка кассации Федеральным арбитражным судом Московского округа (ФАС МО) и постановлением от 14.09.99 отменено, дело передано в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Решением от 21.02.2000 иск удовлетворен, сумма иска взыскана с ответчиков в порядке солидарной ответственности.

Управление заказчика по капитальному ремонту и благоустройству жилого фонда СВАО обжаловало решение в апелляционную инстанцию суда.

Постановлением от 17.04.2000 суд решение отменил, иск удовлетворил за счет первого ответчика.

Считая постановление незаконным, ГУП "Капитальный ремонт" направило кассационную жалобу в ФАС МО, которой просит его отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.03.96 N 10-11, заключенному истцом в качестве подрядчика с первым ответчиком, он обязался выполнить на объектах ответчика (заказчика) работы по ремонту инженерно-технических коммуникаций.

За период 1996-1997 гг. истец сдал заказчику работы на сумму 1.194.558 р.

Одновременно истец осуществлял ремонт на объектах ответчика, не предусмотренных договором.

По данным подрядчика, подтверждающимся в частности актами сверки (л.д. 7 т. 1 и 23 т. 1) и другими доказательствами, кредиторская задолженность заказчика за 1996-1997 гг. составила 1.043.968 р. 90 к.

Оспаривая иск, первый ответчик сослался на то, что поскольку в платежных поручениях на оплату работ указания на договор отсутствовали, осуществленные им платежи за 1996-1997 гг. превышают стоимость принятых по договору работ.

Суд апелляционной инстанции дал необходимую оценку этому доводу первого ответчика и не согласился с ним, посчитав задолженность по договору материалами дела доказанной.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных апелляционной инстанцией, так как статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 17.04.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 17.04.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9203/99-51-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.